Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/573 K.2018/16

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davalı ... adına kayıtlı ... idaresindeki .... plakalı araç %75 kusur ile müvekkile ait 2013 model ....plakalı araca 04/05/2016 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya tespit tutanağı yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöför ... %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı normal değeri 60.000.TLaralığında iken bu denli kaza ve onarımdan ve airbağ dahi açtıktan sonra o fiyata satılamayacağını, gerçek değer kaybı bedeli bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalılar tarafından kullanılan ve maliki olunan aracın sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında şimdilik 500.TL değer kaybının her üç davalıdan sürücüsünün kusuru oranında müteselsilen (sigorta şirketinin kalan teminat limiti kadar ) , 500.TL kazanç kaybının da davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden müteselsilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de her üç davalıdan müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları üzerinden hesaplanarak davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın aracın meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvurusu öncesinde mülkiyet değişikliği olduğu tespit edildiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 22.410,07.TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ....

Sigorta A.Ş.ye ödendiğini, davacı tarafından aracın meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazarlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ..., ...'a tebligatların yapılamadığı anlaşıldı.

Deliller:Trafik kazası tespit tutanağı, sigortaya gönderilen ihtarname örneği ve PTT barkodları, müvekkili araca ait ruhsat ve ehliyet örneği, kusurlu aracın ruhsat örneği, onarım resimleri, vergi levhası örneği, aracın ne kadar kiralandığına ilişkin emsal fatura örnekleri suretleri dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...'ın TC numarasını ve adresini bildirmemiş, davalı ... ....'ün adresini de belirtmemiştir. Diğer davalı ....davaya yanıt vermiş ise de diğer davalılar için çıkarılan tebligatlar bila ikmal olduğundan 19.7.2017 tarihli ara kararla davacıya tebligat yapılamayan davalılar için işlem yapmak üzere mahkememize başvurması yönünde ihtarat yapılmış, ara kararın ilgilisine 27.7.2017 de tebliğ olunduğu gelen tebligat parçasından anlaşılmıştır. Şu haliyle davacı verilen kesin sürede yöntemince işlem yapmadığından HMK.119 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;

1-HMK.119 gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

2-Bakiye harç 4,5.TL nin davacıdan alınmasına,

3-Davalı ....vekille temsil olunduğundan 1.500.TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, bu davalıya verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,

Katip ... Hakim ...