Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2018/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıdan alacağının bulunduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geldiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Bakırköy olduğunu, bu nedenle HMK.'nın 6 maddesi ve devamı maddeleri gereğince öncelikle davada yetki şartının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın yetkili bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, daha sonrada dava konusu takip alacağı ticari alacağa dayandığını, ancak davacının müvekkiline fatura konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Deliller: İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosya aslı, 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporu,14/12/2017 tarihli vergi dairesi yanıtı dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan icra dairesinin yetkisine yöntemince itiraz etmediğinden bu yönden değerlendirme yapılmamış, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz ise İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından verilen kararla değerlendirilmiştir. İhtilaf davacının sattığını iddia ettiği malı davalı yana teslim edilip edilmediği nostasındadır.

Dosya 01/11/2017 tarihli ara karar uyarınca bilirkişiye verilerek 14/12/2017 havaleli rapor alınmıştır.

Bu rapordan davacı defterelerinin yönteme uygun oldğu, davalının işletme defteri tutuğu, davacının davalıya yaptığı satış belgelernde (fatura irsaliye) imza bulunmadığı ancak 3254,81 TL meblağlı fatura yönünden ....talimatı ile dava dışı ....Mutfak adlı yere sevk hususun saptandığı davalının bir evrak sunmadığı ancak mutabakat imzaladığı bu durumda davalının 12.393,98 TL borçlu olacağı tesbit edilmemiştir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu davalının işletme defteri tutmakla beraber iş hacmi gözetildiğinde tacir sayılacğı, davalının toplam 6 adet fatura içerği mala ait hiçbir belgede imzası olmadığı ancak dava dışı ....talimatıyla iki faturanın yine dava dışı ....Mutfak adlı yere teslim edildiği, şu haliyle davalının ....'a teslime muvafakatı olduğu tarafların bu şekilde çalışmasının teamül oluşturduğu hususunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalının mutabakatı imzaladığı ve defter ibraz etmediği dikkate alındığında davacı yan defterinin de yöntemince tutulup takip tutarı faturaların işlendiği gözetildiğinde ve davacının ek 5 olarak sunduğu Mayıs ayı mutabakat formunda ihtilaflı faturalar yönünden davalının imzası yer aldığına göre teslimin varlığı ile davalının fatura tutarları yönünden borçlu olduğu sonucuna varılmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...