Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/678 K.2019/275

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin 19/07/2016 günü saat 11:51'de karar verildiği, tarafların süresi içerisinde kararı temyiz etmemeleri üzerine, hükmün 24/08/2016 tarihinde kesinleştiği, verilen sürenin 19/07/2017 itibari ile dolduğu davacı tarafın 19/07/2017 tarihli dilekçesi ile uzatma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket hakkında daha önceden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin 19/07/2016 günü saat 11:51'de karar verildiği, iflas erteleme kararı alındığından iyileştirme projesinin uygulamaya devam olunduğunu ileri sürerek iflas erteleme kararının uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Asli Müdahil .... Ltd.Şti. Vekili 28/07/2017 tarihli harçlandırılmış müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takibine konu olan 22.044,17 TL alacağının olduğunu, alacağının ödenmediğinden müdahil olarak duruşmalara katılmayı talep etmiştir.

..... Ltd.şti. Vekili 14/08/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; Davacı.... Ltd. Şti.nin müvekkili ..... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından kendisine satılan mal bedeli olan 351,218 USD kadar ..... Ltd. Şti. ne borçlu olduğunu bu nedenle iflasın ertelenmesi davasına müdahil olarak katılma talep etmiştir.

.... A.Ş. Vekili 26/07/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; Davacı firmanın kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilini zarara uğratma arzusuyla hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddini ve konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

.... Bankası A.ş Vekili 07/08/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müdahil olma taleplerinin kabulü ile davacı borçlunun kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle davasının reddini, konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

....Bankası A.ş. Vekili 25/07/2017 tarihli harçlandırılmış müdahale dilekçesinde özetle; davaya müdahillik taleplerinin kabulü ile davacı şirket hakkında tedbir kararının uzatılmayarak, iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2016 gün ve ... esas .... karar sayılı iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi kararına istinaden iflas süresinin bir yıl uzatılması isteminden ibarettir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2016 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamının tetkikinde, davacı borçlu şirketin -4.186.434,18 TL borca batıklığın bulunduğu, şirketin ödenmemiş sermaye borcuna rağmen cari oranının 0,97 olduğu,

cari oranın ödenmemiş borcun ödenmesiyle birlikte 1,02'ye çıktığı, bu süreçte ayrıca davacının 2016 yılı için ön görmüş olduğu 500.000,00 TL sermaye artışının 125.000,00 TL'sini de yatırması sonucunda cari oranın olumlu yönde daha da arttığı, kayyım raporuna göre şirketin 145 personeliyle birlikte faal olduğu ve davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup uygulanabilir nitelikte bulunduğu,

bu haliyle iflas erteleme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından 19/07/2016 günü saat 11:51'den başlatılmak suretiyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği ve kararın 24/08/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar iflas erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiş ise de, Batman ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... talimat sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif ve incelemeler sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davacı şirketin anılan adreste faaliyetlerini durdurduğu, anılan yerin iş makineleri ile birlikte başka bir firmaya kiralandığı, 2015,2016,2017 ve 2018 bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 31/12/2018 bilanço değerleri ile şirketin borca batık olduğu, şirketin öz kaynağının ise 2.490.733,02 olduğu, sunulan projenin mali kaynağının bulunmadığı, davacı şirketin erteleme süresinde toparlanmadığı, ciroların kıyaslandığında faaliyetin durdurulmuş olması nedeni ile artmadığı,

bu haliyle borca batıklık miktarı artan davacı şirketin gerek kamuya gerekse özel sektöre olan borçları da göz önünde tutulduğunda iflas ertelemenin bir yıl süre ile uzatılması talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddi ile aşağıdaki şekilde davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Katip .... · ¸(e-imzalıdır)