İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/710 K.2018/1214

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/710Karar2018/1214Tarih26 Aralık 2018Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Aralık 2018
Esas no
2017/710 Esas
Karar no
2018/1214
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
31/07/2017
Karar yazılma tarihi
11/01/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ...bank ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... Enerjisi ve ....Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... Enerjisi'nin ciro silsilesinde görülen fakat davalılar arasında yer almayan .... A.Ş.'nden fatura borcuna karşılık çeki aldığını ve diğer müvekkil ... Tekstile ciro edildiğini, .... Tekstil'inde ticari ilişki nedeniyle çeki .... A.Ş'ne verdiğini, çekin maçka halı tarafından bankaya ibrazında imzanın tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerine iletilen durumun .... firmasına bildiridiği ve çekin ....'a teslim edilerek ödemesinin nakit alındığını, müvekkillerinin çek ile alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekteki imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu çekle ilgili ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... yönünden davalıların adresine ulaşılmasını sağlayıcı bir bilgi verilmediği, bildirilen T.C. Kimlik numaraların geçersiz olduğu, ilanen tebligatında talep edilmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına tensiben karar verilmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davacı vekili, 20/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çek yaprağını davalı ... Ltd. Şti'nin kendilerine teslim ettiğini bildirmiştir.

Davalılar .... . A.Ş ve .... A.Ş., 12/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacı vekilinin davadan feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir.

Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça imza inkarında bulunulduğundan mukayese imza örnekleri toplanılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; dava konusu 40.250,00 TL bedelli çekteki imzanın .... ve ...'in el ürünü olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu ...

A.Ş'ne ait, 15/07/2017 keşide tarihli, 40.250,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan davada, davacı tarafça çek üzerindeki imza inkar edildiğinden çek keşide tarihi itibariyle şirket yetkilileri olan .... ve ...'in alınan imza örnekleri neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilileri olan .... ve ...'e ait olmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu çek yönünden ....Ltd. Şti, Ş.... Ltd.

Şti ve .... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalılar .... A.Ş, .... A.Ş ve .... Ltd.

Şti yönünden davadan feragat edildiğinden ve feragat davaya son veren dava işlemlerinden olduğundan bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kötü niyet tazminat şartlarının kötü niyetle başlatılmış bir takip olmayıp yasal şartları oluşmadığından reddine, çekin iadesi talebinin ise dava konusu çek davacıya iade edilmiş olup, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

Davalılar ....A.Ş,....A.Ş ve ... Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

Çekin iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Menfi tespit talebi yönünden....bank .... A.Ş'ne ait. 15/07/2017 keşide tarihli ve 40.250,00 TL meblağlı .... seri numaralı çekten dolayı davacının davalı .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine,

Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 2.749,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 687,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.062,10 TL harcın davalılar .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti ve.... Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 723,37 TL harç, 1.033,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.756,77 TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 4.777,50 TL ücreti vekaletin davalılar .... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

Feragat edilen davalılar yönünden talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/710, K. 2018/1214, 26 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/710
Karar No
2018/1214
Tarih
26 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2018/1625
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/714 K.2018/468
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/714 K.2018/1341
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/714 K.2018/1213
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/714 K.2018/782
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2018/1327

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.