Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/719 K.2019/18

MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

KARAR TARİHİ : 09/01/2019

KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını ancak kendisine tahsis edilen kredi borcunu ödemediğini ve davacı tarafından gönderilen ihtarları da dikkate almaması sebebiyle Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış ancak davalı borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunmuş ise de takipte talep olunan faiz davalının imzaladığı sözleşme ile kabul edilmiş ve müvekkil bankanın yasalarla belirlenen oranlara uygun olarak işlettiği faiz olup,Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı

dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....ile müvekkil arasında GKS imzalandığı, davalı ... da, söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ancak davalıların kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine ihtarneme çekildiği, söz konusu ihtarnamelerin dikkate alınmaması sebebiyle davalılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalılar haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulundukları, söz konusu itirazlar nedeniyle dava dışı olan diğer kefil ... aleyhine mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını belirterek öncelikle dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhini içeren imzasının bulunmadığını, davalının kefilliğinin geçerli olabilmesi için imzasının yanında müştereken ve müteselsilin kefil olduğunun açık şekilde yazılması gerekirken bu hususun belirtilmediğini , müvekkili ...'ın evli olduğunu ve eşi ....'ın bu kefalete yazılı rızası olmadığından bu kefalet sözleşmesi davalı müvekkil hakkında geçerli olmadığını belirterek,

dava dosyasına sunulan kredi sözleşmesinde davalı müvekkilinin kefil olduğuna ilişkin bir ibare veya herhangi bir yazı bulunmadığını, davalı müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olup, asıl borçlunun borcunu ödeyip ödemediğini, ne kadar borç olduğunu bilme imkanı bulunmadığını, ayrıca bu borç miktarının tespiti yargılama sırasında ve özellikle bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğinden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceği bu sebeple davalı hakkında kötü niyet tazminat talebinin de reddinin gerektiğini,

davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalıları ....ve .... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava ve birleşen dava, birleşen dosya davalısı ....ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.031,10 TL asıl alacak, 577,35 TL işlemiş faiz, 28,87 TL BSMV, 328,30 TL masraf olmak üzere toplam 29.965,62 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/04/2018 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ....arasında Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı .... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletin şartlarının bulunduğu, TBK 584 hükmü uyarınca eş muvafakâtinin bulunduğu, kredi borçlusunun ve kefillerin sorumluluğu yönünden ayrı ayrı belirtilmek suretiyle hesap raporu sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile birleşen dosya davalısı ....arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmenin dosyamız davalısı ... ve birleşen dosya davalısı .... müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalıların ödenmeyen kredi borcundan dolayı aynı tarihte temerrüde düşürüldükleri bu haliyle yapılan hesaplamalarda davacının 29.031,10 TL asıl alacak, 417,27 TL işlemiş faiz, 20,86 TL BSMV, 328,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 29.797,53 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..