Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/736 K.2018/173

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşeron hizmeti verdiğini, davalının taşeron sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatına haiz olup olmadığının belli olmadığı, mahkemenin görevsiz olduğu, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesi gereğince İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmce ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 157.164,93 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği konu kısmında belirtilmiş ise de itiraz dilekçesinde açıkça bir yetki itirazında bulunulmadığı gibi yetkili icra dairesi de gösterilmediğinden geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından icra dairesi yönünden yetki itirazı incelemesi yapılmamıştır.

Mahkememizin görevine ilişkin yapılan itirazın ise gerek taraflar arasındaki 02/01/2017 tarihli sözleşmede davacının .... Ticaret - ... olarak imzaladığı, gerçek kişi sıfatının bulunduğu anlaşıldığından tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda mahkememiz görevli olduğundan göreve ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesinde ise taraflar arasındaki 02/01/2017 tarihli sözleşmenin 20. Maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı belirtilmiş olup HMK'nun 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, olayda her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...