Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2019/536

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1990'lı yılların başında üyelerini konut sahibi yapma amacıyla 1163 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bir kooperatif olup, konut inşaatları tamamlanarak hak sahiplerine tahsis edilmiş ise de muhtelif hukuki sebeplerle ferdileşmeye geçilemediğinden halen varlığını sürdürdüğünü, ferdileşmeye geçilerek tahsis edilen konutların üyeler adına devir ve tapu tescillerinin yapılamaması nedeniyle de üyeler arasındaki bağımsız bölüm devir işlemlerinin, taraflarca varılan mutabakata dayalı olarak kooperatif yönetim kurulunca alınan karar çerçevesinde yapılıp,

devreden üyenin üyeliğinin sonlandırılmakta olduğunu, devralan üçüncü şahıs ise kooperatife üye kaydedildiğini, davalı ve dava dışı ..., 09/01/2014 tarihli dilekçeleriyle müvekkil kooperatife başvuruda bulunarak, ....'a ait kooperatif hissesinin ve bu hisseye tahsisli .... Mah. .... Cad. .... Sok. No... ....

Sitesi Avcılar/İstanbul adresindeki 3. Blok 12 No'lu dairenin davalıya devri hususunda mutabakata vardıklarını beyanla devir işlemlerinin yapılması talebinde bulunduklarını ve Kooperatif Yönetim Kurulunun 12/01/2014 tarih .... sayılı Kararı ile devir işlemi onaylanarak davalının üyelik kaydı yapıldığını, normal şartlar altında devreden üyenin kooperatife borcu varsa bu borçlarını ödemeden kooperatif yönetim kurulu devir işlemini kabul etmeyip onay vermediğini, gerek bu devir öncesinde gerekse bu devir sonrasında yapılan başka hiçbir devir işleminde,

devreden üyenin kooperatife olan borçları ödenmeden devir işlemine onay verilmediğini ve yeni üye ortaklığa kabul edilmediğini, ancak, dava konusu bu olayda, davalının babası olan ....'in kooperatif başkanı olması nedeniyle olsa gerek, devreden ....'m birikmiş emlak vergisi ve genel gider borçları ve faizlerinden oluşan toplam 2.785,94 TL borcu bulunmasına rağmen devir işleminin 12/01/2014 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararıyla onaylanarak devir alan davalı ...'in üye olarak kaydedildiğini ve devredene ait ....

Mah. .... Cad. .... Sok. No.... .... Sitesi Avcılar/İSTANBUL adresindeki ... Blok ....

No.lu dairenin devralana tahsis edildiğini, davacı kooperatifin 15.3.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı hesap dönemi olağan genel kurulunda davalının babası ....'in kooperatif yönetiminden azlini takiben kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu durum tespit edilerek,14 yıl boyunca davacı kooperatifin başkanlığını yapmış olan eski başkanın kızı olan davalının, devralmış olduğu üyelik ve dairenin eski borçlarından sorumlu olduğunu bile bile yapılmış olan borcun, şifahi olarak davalıdan talep edildiği ancak ödenmemesi üzerine 06/12/2016 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği hususların hiçbirinin doğru olmadığını, ortada devir eden ve devir alanlar arasındaki konulara kooperatif yönetiminin hiçbir şekilde karışmadığını ve devirden sonra devredenin kooperatife bir borcu kalmış ise 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve buna uygulamada yön veren kooperatifin tüzüğüne bakılmasının gerekeceğini, devrin ... kooperatifi ana sözleşmesi ilgili maddesi olan 17. maddeye uygun yapıldığını, devirden dolayı varsa borçlarının veya devredenin borcunun taraflarına bildirilmesi için de çaba sarf ettiklerini,

yukarıda tarih ve yevmiye numarası yazılı olan Bakırköy .... noterliği tarafından muhataba tebliğ edilen ihtarnamede borçlarının ve diğer hususların hakkındaki taleplerine davacı kooperatif tarafından cevap verilmediğini, davacı kooperatifin mahkemeye ibraz etmesini talep ettikleri belgelerin, ....'tan devir aldıkları hisse için taraflarınca ve hissenin eski sahipleri tarafından kooperatife gerek genel giderlere gerekse maliyete ilişkin yapılan ödemelerin cari hesap tablolarına intikal ettirilerek ve hesaplamanın tarihinin de Mart 1996 tarihinden başlatarak Cari hesap tablolarına yeniden yapılıp ibraz edilmesi,

Genel giderlerin dışında kalan kooperatif yönetiminin belirlediği resmi harç ve vergilere mahsuben kooperatife yapılan ödemelerin hesabını hesap tablolarına Mayıs 2000 tarihinden başlatarak emlak ve diğer vergi borç ve ödemeleri tablolarının ibraz edilmesini hesapların dayanağı olan genel kurul kararlarının tescil edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil gazetelerinin Mart 1996 ve 2017 tarihleri arası tüm gazetelerin mahkemeye ibraz edildiğini;

...'dan mahkeme kararına göre ne miktarda tahsilat yapıldığını, tahsilat makbuzu örnekleri ile birlikte ibraz edilmesini, ...Kooperatifinin ana sözleşmesinin ibraz edilmesini, 03.04.2016 tarihli genel kurulda bankadan çekilen paranın kasaya devrinin yapılmadığının genel kurula sunulan evraklardan anlaşıldığını, bu konu hakkında ise 03.04.2016 tarihli genel kurulda kooperatif yetkililerince herhangi bir açıklamada bulunulmadığından davacı kooperatif yetkililerinin bu konuda açıklama yapıp söz konusu paranın akıbeti hakkında bilgi ve belgelerini mahkemeye ibraz etmelerini,

davacı kooperatif sorumlularının 14.05.2017 tarihli genel kurula faaliyet raporu sunmadıklarını diğer evrak beyanlarına göre ise 31,403,09 TL tutarında kooperatifin hangi bağımsız bölümüne veya hangi ortak alana bakım onarım adı altında inşaat harcaması yaptıklarını gider faturaları ve diğer belgeleri ile birlikte mahkemeye ibraz etmelerini, 14.05.2017 tarihli genel kurul evraklarından genel kurul öncesi 8 ortak kooperatiften istifa etmiş olup bunlar için 8 adet istifalarının kabulü yönünde anlaşıldığını, alınan yönetim kurulu kararlarının mahkemeye ibraz edilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, kooperatif alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.824,00 TL asıl alacak, 551,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.375,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için cari hesap bakiyesi ve emlak vergisine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/05/2018 tarihli rapora yapılan itiraz üzerine mali müşavir bilirkişi de eklenmek suretiyle 29/10/2018 tarihli heyet raporu alındığı, buna yapılan itiraz üzerine de 25/03/2019 tarihli heyet ek raporu sunulduğu görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine cari hesap bakiyesi ve emlak vergisi alacağının talebiyle başlattığı takibe itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarına göre davalının üyeliği ....'dan devraldığı tarih olan 12/01/2014 tarihinden itibaren borçlarını kooperatife ödediğini, yani davalının kendi üyelik görevine ilişkin dava tarihi itibariyle bir borcunun olmadığını, her iki tarafında kabulünde olup, cari hesap bakiyesinin üyeliğin devralındığı ....'dan kaynaklı olduğu ve davacının da üyeliği devraldığı,

üyenin borçlarından da sorumlu olup, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir kısım makbuzlar sunulmuş ise de, bilirkişi incelemesi ile bu makbuz ödemelerinin .... tarafından değil başka bir üye tarafından yapılan ödemeler olduğu tespit edilmiş olup, .... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye cari borcun 1.129,00 TL olduğu ve 980,74 TL gecikme faizi hesaplandığı, yapılan incelemede tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...