Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/754 K.2020/398

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayanarak 21.859,60 TL tutarında borcu olduğu iddia edilmekte; davalı tarafça Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., İstanbul Bakırköy İcra Müdürlüğünde ödeme emrine yaptığı itirazlarında davacı ...... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ne borçlarının bulunmadıkları yönünde yaptıkları savunmayı tekrarlamakta ve borçlu olarak gözüken taraf olan davalı şirketin faaliyet adresinin İstanbul Beşiktaş ilçesi olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi yargılama çevresinde olduğunu ileri sürerek Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizliğini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 21.859,60 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22/11/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılı ticari defterlerinin TTK 64. maddesi uyarınca kendi lehine delil olacağı, davacının ticari ilişkiye konu olan faturaları BS beyanları ile düzenli olarak verdiğini, dava konusu faturaların açık fatura olduğu, davalı defter ve kayıtlarını ibraz etmediği için sadece davacının defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye göre davacı ...... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ...... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 21.859,60 TL alacaklı olduğunu, bildirmiştir.

Davacı ...... davalı ...... formları celbedilmiş, davalının 2016 yılında 54 adet belge karşılığı 17.915 (KDV hariç) TL bedelli, 2017 yılında 84 adet belge karşılığı 43.883 (KDV Hariç) TL bedelli BA bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştirildiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2016 ve 2017 yılında davacı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle vergi dairesine BA bildiriminde bulunduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 21.859,60 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, hüküm altına alınan alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır