Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2018/482

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ilişkisinin sonlandırıldığı aydan önceki son 2 aya ilişkin borç tutarının davalı tarafça ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2017 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin servis hizmetini sunmadığını, bu nedenle dava dışı firma tarafından müvekkiline borç tahakkuk edildiğini, bunun da davacıya fatura edildiğini, davacı tarafından takip sonrası yapıldığı iddia edilen ödemenin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, nakliye servis hizmeti ve masraf alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.589,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 03/04/2018 havale tarihli raporunda; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.962,33 TL borçlu olduğu, davacının 2016 ve 2017 yılı işletme defterlerinin, davalının ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.134,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya personel taşıma hizmeti verdiği, davacının 2017 yılı Mart ayı öncesi ücretlerini alamadığı için 2017 Nisan ayı ve sonrasında işi bıraktığı, 2017 yılı nisan ve mayıs aylarında çalışmadığı, davalı tarafça da bu husus ileri sürülmüş ise de.

2017 Nisan ve Mayıs aylarında çalışılmadığının davacının kabulünde olduğu, davalının davacı tarafça 2017 yılı nisan ayı öncesine ilişkin hizmetin verilmediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, davalının faturalar karşılığı tüm ödemeleri yaptığı savunmasında bulunduğu, takibin 2017 nisan ayı öncesine ait servis hizmetine ilişkin olduğu,

bu haliyle incelenen defter ve belgeler kapsamında da davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 3.134,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...