Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/769 K.2019/131

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete dava konusu fatura içeriğinde belirtilen makinelerin satışını ve kurulumunu yaptığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava konusu edilen makinanın müvekkili şirkete tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, ancak hiçbir zaman tam performansta çalışmadığını, davacı şirketle aralarında akdedilen sözleşmede belirtilen miktarda üretim yapılamadığını, makinanın ayıplı olduğunu, öncelikle yetki yönünden, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 48.028,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/06/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 48.028,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan 23/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı firma tarafından gönderilen ve davalı firma tarafından kabul edilen teklifte makinenin müşteri tarafından kabulü aşamasında izlenecek yol başlığında, makinenin sevkiyatından önce davacının işyerinde ön performans testi yapılacaktır şeklinde belirtilmesine rağmen ön performans testinin yapılmadığı testi kabul sertifikasının olmadığı makine otomatikte çalıştırılamadığı, çalıştırılamama nedenlerinin.

Tüp dolumu içm gerekli olan malzemenin hazır olmaması, makinenin ayarlarının yapılmış olan ve son üretimde kullanılan plastik tüp modelinin bulunmaması, makinede şifre koruma olması, ultrasonik yapıştırına ağzının sökülmüş olması, makinenin çalıştırılması, makinenin çalıştırılması için; yukarıda yazılı olanların dışında üretim de kullanılacak olan plastik tüp tipine göre yukarıda belirtilmiş olan tüm işlem sırası için ayarlarının yapılması gerektiği, şifre korumasının kaldırılmasının inceleme sırasında mümkün olmadığı, başka bir gün yapılabileceğinin davacı tarafından şifahen söylendiği,

makinenin çalışması için gerekli olan ve "a" bendinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmış olsa bile tüm işlem sırasına göre yapılacak olan ayarların yapılmasına davalı vekilinin rıza göstermediği, işlem sırasına göre, tüm ayarların yapılması sırasında daha önceden olmuş olan ve olması muhtemel arızalarında giderilmesi gerektiğinden, ayar işlemi ile beraber arızalarında onarımının yapılması gerektiği ve yapılabileceğinin anlaşıldığı,

davalıya ait yukarıda 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski TTK'nun 66.maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni TTK'nun 64.maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği 15.05.2017 tarih .... Numaralı 84.960,00 TL ve 18.05,2017 Tarih ....

Seri Numaralı 3.068,00 TL olmak üzere 2 adet karşılığı toplam 88.028,00 TL faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık davalının, davacıya 01.03.2017 tarihinde 40.000,00 TL havale yoluyla ödemede bulunduğu, 2017 yılı sonu itibariyle davalının, davacıya takip tutan kadar 48.028.00 TL borçlu göründüğü, makinenin otomatikle çalıştırılamadığı (bilirkişi heyetinin değerlendirilmesi başlığında belirtilen nedenlerden dolayı) ve makinenin testi yapılamadığından,

makinanın testi için gerekli olan ve üretim de kullanılacak olan plastik tüp tipine göre ayar yapılması gerektiği halde davalı vekilinin ayarlara] yapılmasına izin vermediğinden makinanın çalışması için gerekli olan şifre korumaların kaldırılmasının davacı tarafından yerinde inceleme sırasında yapılamadığı, nedenlerinden dolayı: Otomatik Plastik Tüp Dolumu Makinasının ayıplı olup olmadığı ve ayıbın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı konusunda bir görüşe varılmadığı bildirilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tüp dolum makinesi satımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve dava konusu takibin de bu sözleşmeye istinaden düzenlenen bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında malın teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmayıp davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmemiş ancak faturaya konu ürünün ayıplı olduğu savunmasında bulunulmuştur.

Davalı ayıp iddiasında bulunduğuna göre bu iddiayı ispat yükü davalı tarafta olup, makine üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı vekili tarafından ayarların yapılmasına izin verilmediği, gerekli şifre konulmasının kaldırılmasının inceleme sırasında yapılamadığı bildirilmiş olup yine dosyaya sunulan bir adet servis formunda tüp dolum makinesinin denemesinin yapılıp eğitiminin verildiği ve makinenin çalışır teslim edildiği davalı tarafın savunmasında belirtilen ayıplı durumlarla ilgili servis formlarının bulunmadığı tespit edilmiş olup,

davalı ayıba ilişkin iddiasını ispat edemediğinden ve faturaya konu malın teslimi hususunda da ihtilaf bulunmadığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 48.028,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...