Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/78 K.2019/1076

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının Almanya'ya ihraç ettiği ürünlerin havayolu taşıma hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedeli olarak 5.888,92 TL tutarında fatura düzenlendiğini ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen borcu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 16-19 ocak 2016 tarihleri arasında Almanya fuarına katılmak ve orada stant açmak için ..... Uluslararası Fuar Hizmetleri ..... ile nakliye, stant kurulum, montaj her şey dahil bir paket olarak anlaşıp aralarında sözleşme imzaladıklarını, ..... Tasarımın hizmet bedelini müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de ödeme yaptığını,davacı tarafın nakliye ücreti adı altında müvekkili firmaya fatura gönderdiğni, ancak müvekkili firmanın ilgili faturayı iade ettiğini, davacının muhtemelen ..... Firması ile bir anlaşmazlığının olduğunu ve bu anlaşmazlığa müvekkilini de çekmek istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.888,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

05/11/2018 havale tarihli bilirkişi heyet rarorunda özetle; davacının davalı için yürüttüğü fuar taşıması organizasyon sürecinde sunulan taşıma ve sevk evrakına göre fatura konusu alacağı talep etmesinin yerinde olduğu,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.888,92 TL alacağının bulunduğu bildirmiş, itiraz üzerine alınan 04/04/2019 havale tarihli raporda özetle, davacının ilk etapta faturayı dava dışı .....

Uluslararası Fuar Hizmetleri .....’a tanzim etmesi ve nakliye işi tamamlandıktan yaklaşık 5 ay sonra davalıya takip konusu faturayı düzenlemiş olmasının da bu hususu teyit eder nitelikte olduğunu, davalının haklı olarak adına tanzimli bu faturayı iade ettiğini, davalının itirazının yerinde olduğu görüşünü beyan etmeleri, raporlar arasında çelişki oluması nedeniyle alınan 02/07/2019 tarihli raporda davalının 5.882,92 TL tutarlı faturada gösterilen taşıma ücretinden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına göre; uyuşmazlık davacı tarafın davalının gönderdiği yükü 12/01/2016 tarihinde İstanbul’dan Almanya’ya havayolu ile taşınmasından kaynaklanan taşıma ücretine ilişkin olduğu, davalının hizmeti inkar etmeyip dava dışı üçüncü kişi ile anlaştığını ödemeyi üçüncü ki olan .....’a yaptığını savunduğu, davacının söz konusu taşıma için önce dava dışı .....

Uluslararası Fuar Hizmetleri .....’a fatura kestiği, tahsilat yapamayınca davalıya fatura keserek, taşıma ücretini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 11/01/2016 tarihli Hava Yük Senedinde gönderen kısmında davalı ticaret unvanı ve adresinin, alıcı kısmında ..... ..., taşıyıcı kısmında ise davacının ticaret unvanı ve adresinin bulunduğu, taraflar arasında havayolu taşımasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taşıma senedi düzenlenmesinin taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiği, dosyada mevcut yük senedine göre taşıma ücretinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taşıma ücretini ....... .....’a ödediğini beyan etmiş ise de, ödediğinin ispatlanamadığı,

davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine gönderdiği mail içeriğinden davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu ve taşımadan kaynaklanan navlundan sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında tespit edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır