Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/814 K.2018/466

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya cephe platformu kurma ve yer değişikliği yapma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı...borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde inceleme gününden haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, dosya içerisinde bulunan tebligat mazbatasından davalıya defter inceleme gününün 21/02/2018 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden bu husustaki itirazına itibar edilmemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde toplam 13.351,62 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/03/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ve BA / BS formlarından davaya konu fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.523,00 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya cephe platform, söküm, kurulum, ünite değişimi, yükseltme bedeli switch değişimi, kontak düğmesi değişimi hizmeti nedeniyle 3 adet fatura düzenlendiği, her ne kadar irsaliye faturalarında imza bulunmamakta ise de; dosyaya sunulan 3 adet servis formundan faturaya konu hizmetlerin verildiği ve davalı adına da servis formlarının imzalandığı,

yine davalı tarafından düzenlenen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin BA formlarının incelenmesinde de faturaya konu mal ve hizmet alımının bildiriminin yapıldığı anlaşıldığından bu haliyle davacının takibe konu faturalardaki hizmeti verdiğinin kabulü gerekmiş ve bilirkişi raporunda hesaplanan 12.523,00 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...