Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/83 K.2018/1229

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas no.lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibinin yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde taraflar arasında akdedilen 28.09.2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesi uyarınca geçici teminat vergisi bedeli olarak ödenen 7.433,40 Euronun iadesinin talep edildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibinin durdurduğu,

borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için Mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, 28.09.2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.733,40 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 2,75 faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ancak davalı inceleme günününde defterlerini sunmadığından davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Bilirkişi 25/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak tutulan defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 7.433,40 EURO alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işin zamanında yapılmadığı, eksik ve hatalı işçilik, kalitesiz malzeme kullanım nedenleriyle itiraz ettiğini beyan etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir savunma ve delil ileri sürmemiş, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı usulüne uygun isticvaba da icabet etmemiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 7.433,40 EURO faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır