Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/880 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında, müvekkillerine ait olan dairenin dekorasyonu ve tadilatı için anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından anlaşma gereğince sırasıyla 35.000,00 TL ve 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, toplamı 30.000,00 TL olan 2 adet çek verildiğini ve henüz ödenmeyen 5.500,00 TL bedelli çekinde davalıya verildiğini, ancak davalı tarafça işler süresi içerisinde tamamlanmamış ve eksik yerine getirilerek müvekkillerinin mağdur olmasına sebep olduğunu,

anlaşmaya uygun tadilat yapılmadığını belirterek eksik ifa edilen tüm işlerin tespitini ve müvekkili tarafından fazla ödemek zorunda kalınan bedellerin tespitini, 5.500,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile istirdadını ve davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, davacının, davalıya vermiş olduğu 5.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı ile eksik ifa nedeniyle fazladan ödenen bedelin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi dava, davacı vekilince 19/02/2020 tarihli celseye katılınmayıp, mazeretde bildirilmediğinden işlemden kaldırılmış, daha sonra davacı tarafça yenilenen dava 07/04/2021 tarihli celsede tekrar takipsiz bırakılmıştır.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...