İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/918 K.2019/76

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/918Karar2019/76Tarih22 Ocak 2019Okuma5 dk · 994 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Ocak 2019
Esas no
2017/918
Karar no
2019/76
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
11/10/2017
Karar yazılma tarihi
28/03/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

994 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden ötürü cari hesap tutulduğunu, teslim edilen mallara karşılık, davalı tarafça davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünü, 10/05/2016 tarihi itibari ile davalının 14.939,51 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmesi için, Büyükçekmece...

Noterliğinden 04/08/2016 tarihinde .... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderdiğini davalının borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, davalıya satılan ürünlere ilişkin, faturalar ve cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle davacı tarafın alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İcra takibinde bulunulduğunu ve yasa süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının icra itirazına istinaden ısrarla noter aracılığıyla alacak talebinde bulunulduğunu, icra takibine yasal süresinde cevap verdiğinden dolayı ihtara herhangi bir cevap verme ihtiyacı duymadığını, davacının ihtara cevap verilmediğinden dolayı bunu delil göstererek davalı aleyhine dava açtığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz yerde dava açıldığını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde davacının davasını ispat ile yükümlü olduğundan ve davanın dayanaktan yoksun olarak açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket vekilinin 13.12.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile huzurdaki davanın mahkememize gönderildiğini, davanın konusunun ticari işten kaynaklandığını bu nedenlerle görevsizlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir.

Davalı 30/05/2018 tarihli dilekçesinde davacının adres olarak gösterdiği iş yerinin tamamı ile kendisine ait olduğunu hiçbir sebep ve suretle ortağı bulunmadığını, davacı firma ile alışverişlerinin peşin olarak ödemek suretiyle mal aldığını, hiçbir sebep ve suretle gerek faturalı gerekse veresiye alınmış mal karşılığı borcu olmadığını kendi iş yeri gösterilmek suretiyle başkalarınca kendi adı kullanılarak davacıya borçlanmış ise bunu bilemeyeceğini, davanın muhatabının kendisi olmadığını husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine dayanak, 14.939,51 TL cari hesap alacağı, 459,85 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere 15.399,36 TL cari hesaptan kaynaklı alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ödeme emrinin 02/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu davalının icra takibinde borca yasal süresi içerisinde 08/09/2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 29/11/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak davacı tarafın 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının defterlerinin lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı bu nedenlerle davalı yanın defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafa düzenlenmiş son 4 adet faturanın toplamı olan 16.635,21 TL den kalan bakiye 14.939,51 TL olduğunun tespit edildiği, faturaların teslim alan kısımlarında ....Gıda ve Tüketim Ürünleri ... kaşesinin vurulu olduğu,

faturayı teslim alan kısmının belirsiz ancak imzalı oldukları, davalı tarafın 2016 yılı BA bildiriminde 12/03/2016 - .....ve 29/03/2016 - .... nolu 2 adette KDV hariç 5.732,00 TL toplam tutarlı faturaların mevcut olduğu, tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı tarafından 29/08/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının 14.939,51 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise her ne kadar dosyada davalı yanın temerrüte düşürmek için ihtarname örneği sunmuş olsa da ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından hesaplamada mahkememizce dikkate alınmamıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 14.939,51 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında (2.987,90 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.939,51 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen değer yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.020,52 TL harçtan peşin alınan 262,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 817,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 792,49 TL. yargılama gideri ile 298,99 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.091,48 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/918, K. 2019/76, 22 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/918
Karar No
2019/76
Tarih
22 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/918 K.2019/56
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/919 K.2018/1213
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2019/35
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2019/124
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/921 K.2019/123
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/922 K.2019/54

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.