Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1006 K.2019/1171

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı .... Söndürme San. A.Ş., Amerika Birleşik Devletleri' nden satın aldığı alüminyum adaptörü, müvekkilleri ....

Sigorta' ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtiaların taşınması işini davalının üstlendiğini, ekspertiz raporundaki bilgilere göre, sigortalının A.B.D. den satın aldığı 1 palet alüminyum adaptör, A.B.D.' den Türkiye' ye kadar olan havayolu nakliyesi öncesinde A.B.D.' de gerçekleştirilen dahili nakliyesi sırasında kaybolduğunu, dava konusu emtianın ... elindeyken kaybolmuş olduğunun kabul edildiğini mail yazışmaları ile kanıtladığını, ... tarafından yazılmış olan 16.02.2018 tarihli yazıda da söz konusu emtianın ... elindeyken kaybedilmiş olduğu kabul edildiğini, .... tarafından 16.02.2018 tarihinde ...' e yazı yazılmış olup,

bu yazıda kayıp emtia bedeli olan 16.940,00 USD' nin ödenmesinin talep edildiğini, sigortalının talebi üzerine müvekkili tarafından ekspertiz raporu alındığını ve 64.604,08 TL sigorta tazminatının 22.03.2018 tarihinde müvekkilince sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkilinin TTK.m.

1472/1 gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkilinin, davalıya rücu yazısı gönderilmişse de olumlu cevap alamadığını ve alacaklarını tahsil için davalı aleyhine Küçükçekmece ....

İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlu-davalı yasal sürede itiraz ettiği için takip durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı yanın icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin riziko gerçekleştikten sonra düzenlenmiş olduğunu, dava konusu eşyanın 30.01.2018 tarihinde kaybolduğunu, kaybolan eşyaya ait sigorta poliçesinin ise 13.02.2018 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle geçerli bir halefıyet ilişkisi bulunmadığından,

davacı ... şirketinin açtığı işbu davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, taşıma işi başlamadan önce, taşıyıcının kontrolü dışında oluşan kayıptan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket söz konusu emtianın Amerika Birleşik Devletleri'nden Türkiye'ye havayolu ile taşınması işini üstlendiğini, müvekkilinin sorumluluğu hava taşıması ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kayıp ise emtianın havalimanına tesliminden önce, iç taşımayı üstlenen fiili taşıyıcının uhdesinde ve sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, havalimanına dahi varmadan, iç taşıma esnasında meydana gelen,

müvekkilinin hiçbir dahilinin bulunmadığı, kontrolü dışında meydana gelen kayıptan müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, söz konusu iç taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla hak iddia eden tarafların taleplerini müvekkili şirkete değil, fiili taşıyıcıya yöneltmesi gerektiğini, olayda süresinde hasar ihbarı yapıldığına dair Varşova Sözleşmesinin 26/4. maddesine göre açılan davanın reddi gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte ihtirazi kaydı ile,

talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, Varşova Konvansiyonunun 22. maddesinde taşıyıcının tazminat sorumluluğu kilo başına 17 SDR ile sınırlandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 64.604,08 TL asıl alacak 1.1.173,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.777,57 TL'nin ..... nolu poliçeye istinaden zararın rücusu dayanak gösterilerek tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ... şirketinin 22/11/2017-22/11/2018 tarih aralıklı ...... nolu poliçe kapsamında düzenlenen 13/02/2018 tarihli ek poliçe ile sigortalısı olan dava dışı .... Söndürme San.

A.Ş. 'nin, ABD'den satın aldığı 16.940 USD tutarındaki malın nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığı, emtianın davalı şirketin ABD ofisinin anlaşmalı taşıyıcısı ESTES firması tarafından satıcı firmadan alındığı, ancak davalı şirketin ABD ofisine teslim edilmeden malın kaybolduğu anlaşılmıştır. Emtianın taşıma sırasında kaybolduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı vekili müvekkilinin sorumluluğunun hava taşıması ile sınırlı olup, malın hava limanına varmadan iç taşıma esnasında kaybolduğunu henüz hava taşıma senedi dahi düzenlenmeden meydana gelen bu kayıptan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunmuştur.

Dosyadaki mevcut delillerden taşımaya konu mal hakkında taşıyıcısı tarafından düzenlenmiş herhangi bir konşimento olmadığı bu nedenle Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanamayacağı, emtianın ABD'de iç taşıma sırasında kaybolduğu, iç taşımayı yapan ..... firmasının davalı şirketin taşıyıcısı- ifa yardımcısı olduğu bu nedenle kaybolan eşyalar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 22/03/2018 tarihinde 64.604,08 TL tutarında ödeme yaptığı, bu nedenle rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa ve işlemiş faize yapmış olduğu itirazının iptaline takibin devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır