Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1083 K.2019/950

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkinin, faturadan kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiğini, muavin kaydında yer alan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mevkii, .... Ada .... Parsel'de kain 17/04/2014 tarihli Yönetim Planı'na göre .... bağımsız bölümden, Rezidans bloklarından oluşan, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından tek Parsel Toplu Yapı niteliğindeki yapının, ...

Alışveriş Merkezi isimli alışveriş merkezinde 2014, 2016 ve 2017 yıllarında satın aldığı 3 bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu bölümün malikleri tarafından ... AVM Adi Ortaklığı kurulduğu ve 27/03/2012 tarihli "Hasılat Paylaşımı Kira Sözleşmesi " ile ... Mah. ....Sok. No:....

Esenyurt/İstanbul adresli toplu yapının "Rezidans bölümü ve bu bölüme ait hak ve menfaatler hariç" tamamı(açık ve kapalı otoparklar, tüm katlar, ortak alanlar, koridorlar, merdiven boşlukları, yürüyen merdivenler, asansörler, çatı, su deposu, ısıtma-soğutma sistemi, tuvaletleri, ..., iletişim ve güvenlik sistemleri, elektrik enerji dağıtım sistemi, yangın ihbar sistemi, paratoner sistemi, elektrik trafosu, jeneratör) hasılat paylaşımı yoluyla davacıya kiralandığını, ...

AVM Adi Ortaklığı ile davacı arasında yapılan bu Hasılat Paylaşımı Kira Sözleşmesi'nin 4. Maddesi gereği, ....'ni işletmesinde olan yerler ile ortak alanların tüm işletme giderlerinin hasılat kiracısı olan .... tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, müvekkilinin davacı tarafa kiralama yetkisi vermediğini, dava dışı ...

Adi Ortaklığı'na müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin Ortak Gider Katılım Payı faturası da kesildiğini, ve hasılattan mahsup edilerek tahsil edildiğini, davacının aslında ... Adi Ortaklığı ile arasındaki sözleşme gereği kira kaybı olduğunu iddia ettiği ve bu tutarların, müvekkili gibi Adi Ortaklığa kiralama için vekalet vermeyen kişilerden tahsil için muvazaalı işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.516,00 TL asıl alacak, 15.549,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.065,55 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 19/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafın, dava ve takip konusu faturaları ve içeriği mal ve hizmetin usulüne uygun şekilde davalı taraf isim, imza ve yetkilisine teslim ve tebliğ ettiğinin fatura üzerinden tespit edilemediği, bu konuda davacı tarafın ispat yükü bulunduğunu, davacı tarafın ...

Adi Ortaklığı'na düzenlediği ve açıklamasının "Ortak Gider Katılım Payı" olan faturalarda davalı .....'in payına düşen cari hesaba ilişkin diğer hesap kısmının tamamının ödendiği, bu hesabın bakiyesinin sıfır(0) olduğu tespit edildiğini, davalının adi ortaklığa dahil olmadığı dolayısıyla yapılan sözleşmenin, sözleşmelerin nisbiliği prensibi uyarınca davalıyı bağlamadığının düşünüldüğünü, "Bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümünü kendi kullanma hakkına saygı gösterilmektedir." şeklinde bir düzenleme getirdiği,

bu bağlamda getirilmiş düzenlemelerden davalının royalty bedeli altında bir ödeme yükümlülüğü altına girdiği şeklinde bir sonucun çıkarılamayacağını, davalının temizlik, güvenlik gibi ortak giderlere katılma yükümlülüğü herşeyden önce Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanıyor olsa da, royalty bedelinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, somut olay bağlamında, royalty bedeli denilen bir bedelden(marka kullanma bedeline) dolayı davalının sorumlu tutulabilmesi için bu marka adı altında faaliyet göstermesinin gerekeceği ve yine bu bağlamda davalının bu tür bir hizmeti alma konusunda iradesinin olmasının gerekeceğini,

davalının faaliyetlerini davacının markası adı altında değil kendi adı ve markasıyla yürüttüğünün anlaşıldığını, davalının dükkanın bulunduğu AVM'de davacının isminin/markasının varlığının davalının faaliyetlerini bu isim/marka adı altında yürüttüğü sonucunu doğurmayacağını, diğer bir deyişle, tüketicilerin ...'ten alışveriş yapma kararı vermelerinde davacının markasının belirleyici olmayacağını, AVM'nin davacının ismiyle/markasıyla anılmasının, davalıya royalty bedeli adı altında bir bedel ödeme yükümlülüğü getirmediğini, davalının bu hususta ödeme yükümlülüğü doğuran bir sözleşme ilişkisine girmediğini,

davalının dava konusu royalty bedelinden sorumlu olmayacağını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça royalty bedeli(marka kullanma bedeli)'nden kaynaklı alacağın tahisli talebiyle davalı hakkında takip yapılmış ise de, davacının markasının alışveriş merkezinde kullanılmış olmasının davalı nezdinde bir royalty bedeli doğurabilmesi için davalının bu bedelden sorumlu olduğuna ilişkin bir sözleşme hükmü ya da irade beyanına gerek olduğu,

salt davacının avm'de isminin geçmesinin bu hizmeti davalı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, davalının faaliyetlerini davacının adı altında değil kendi adı ve markasıyla yürüttüğü dikkate alındığında davalının dosyada bulunan 13/03/2012 tarihli hasılat paylaşımı kira sözleşmesinin taraflarından olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının dava konusu royalty bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine,

davacının takibinde kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...