Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/112 K.2018/1025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı .... plakalı araca 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki oldukları .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalıya 29/02/2016 tarihinde 11.790,60 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazimantının rücuen tahsili talebiyle davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 18/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde ödenen miktarın sehven 10.790,60 TL bildirildiğini, gerçekte ödenen bedelin 12.511,25 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen onarımların neden kaynaklandığı ve ne şekilde meydana geldiğinin sarih olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup, illiyet bağı tesis edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.469,00 TL asıl alacak, 1.624,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.093,03 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27/07/2018 havale tarihli raporunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar onarım bedelinin 13.361,78 TL olarak emsal piyasa rayiç değerine uygun olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları .... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı tarafından 05/11/2014 tarihli 12.511,25 TL olarak sigortalısına tazminat ödemesi yapıldığı, davacının sigortalı haklarına halef olduğu,

yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda ve takip talebinde hasar onarım bedeli 13.469,00 TL olarak gösterilmiş ise de, ödemeye ilişkin dekont ve davacı vekilinin aşamadaki beyanı dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun 12.511,25 TL asıl alacak yönünden olduğu,

ödeme tarihi olan 05/11/2014 ile takip tarihi arasında talep edilen yasal faiz mahkememizce resen yapılan hesaplamasında 1.510,73 TL işlemiş faizden de davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın 12.511,25 TL asıl alacak, 1.510,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.021,98 TL yönünden davalıların itirazının iptali ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak hesaplanması yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...