Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1136 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya ürün siparişinde bulunulduğunu getirilen malların ölçülere uygun olmaksızın teslim edildiğini bu nedenle ürünlerin iade edileceğini davacıya bildirildiğini, iki işletme arasında bakiye bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.543,11 TL asıl alacak ile 1.295,00 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 19.838,11 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/03/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, davalı tarafından defterlerin incelemeye sunulmayacağı bildirilerek davalı vekili tarafından e -posta ile borcun varlığını ikrar ettikleri iade alınması gereken ürünler olduğundan dolayı bedele itiraz ettiklerini bildirdiğini,

takibin dayanağının 06/10/2016 - 26/07/2017 tarihleri arasında düzenlenen 8 adet faturadan kaynaklı olduğunu davalı tarafından ödeme yapılmadığını davacı tarafından düzenlenen faturalardan 29/06/2017 tarihli fatura için davalı tarafından 01/07/2017 tarihli iade faturasının düzenlendiği davalı tarafından düzenlenen iade faturasının toplamı 18.543,11 TL olan 8 adet fatura bedeline mahsup edilmesi ile takip tarihi itibari ile davacı şirketin alacağının 18.006,80 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafından ürünlerin bir kısmının ölçüye uygun olmadığından iadesi gerektiği bildirilmiş ise de; davalı tarafından iade faturasının kabul edilerek defterlerine işlendiği bakiye fatura alacağı yönünden ise teslime ilişkin itirazı olmayan davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 18.006,80 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının bu miktar yönünden itirazının iptali ile davanın kısmen kabulune, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...