Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1164 K.2020/882

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin tekstil imalatı yapan bir firma olduğnuu, lojman amaçlı olarak davalıdan İstanbul İli, Avcılar İlçesi, .....

Mahallesi, ..... ada, ...... parselde kayıtlı 128,43 m2 lik 2+1 olçekli daire satın aldığını, davalının müvekkiline sattığı gayrimenkul üzerinde gayrimenkulün değerinden yüksek ipoteğin bulunduğunu, kat mülkiyeti ve iskan alınmaması nedeniyle davalı satıcının hukuki ayıplı satıştan sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını,

taşınmazın teslime hazır olup dava tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesi olmadığı takdirde davalıya ödenen meblağın dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin tespit edilerek bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iskan alınmadığına ilişkin beyanlarının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin, ilgili Belediye nezdinde yapı kullanma izin belgesi alınması için birçok işlemi tamamladığını, Yapı Kullanma İzin Belgesi’nin alınması akabinde de derhal kat mülkiyetine geçiş için cins tashihi işlemi tamamlanacağını, Davacının bu bahiste yer alan iddialarını kabul etmediklerini, taşınmaz takyidatlarında yer alan ipoteğin 'ayıplı' olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının tüm talep ve iddiaları zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle, davacının haksız davasının tüm talepleri ile birlikte reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı ifa nedeniyle davacının uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili talebinden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ...'in 17/12/2020 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, anlaşma sağlandığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 16/12/2020 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)