Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1175 K.2019/1179

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının faturadan dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde takibe konu fatura ve müvekkili tarafından işin eksiksiz ve tam olarak yapıldığına ilişkin taşıma ve gümrükleme belgelerinin olduğunu, ancak davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 881,50 USD asıl alacak, 39,48 USD işlemiş faiz ile toplam 920,98 USD (4.208,88 TL) ile alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %4,64 USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlarda faiz ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itirazında İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itirazda bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Taşıma ve Lojistik Uzmanı ile SMMM Bilirkişilerin tanzim etmiş olduğu 30/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafın incelemeye sunulan 2017-2018 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduklarının görüldüğünü, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takip ve dava tarihi itibari ile davacı tarafın, davalı taraftan 3.142,28 TL karşılığı 881,50 USD alacaklı olduğunun görüldüğünü,

davacı yan ile davalı yan arasında dosyaya sunulu Hava Taşıma Senedi(AWB) detaylarından taşıma sözleşmesi kurulduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacı yanın söz konusu taşımaya ilişkin navlun ve kadri marufunda ordino ücreti talep edebileceğinin değerlendirildiğini, davacı Taşıma firması tarafından, davalı yanca Çin'de ithal edilen ürünlerin Türkiye'ye ulaştırılması için gerekli taşıma sürecini organize ettiğini, dosya içeriğine sunulu ....... buna bağlı başkaca ara AWB'lerin olduğunun tespit edildiğini, ara AWB detaylarından dava konusu alacağa ilişkin kesilen ..... numaralı ve 28/04/2017 tarihli 1 kap,

279 kg brüt ağırlıktaki yükün .... (.....

Havalimanı) ve ...... arasındaki taşımaya ilişkin 881,50 USD bedelli fatura içeriğinin mali müşavir bilirkişice tespit edilen alacak ile de uyuştuğunu, ..... numaralı fatura içeriğindeki yük detaylarının, ..... numaralı olan ara AWB ile uyuştuğu, söz konusu AWB içeriği yüklerin ......'ye ulaştığını, gümrük süreçlerinin dosyaya sunulan Gümrük Beyannamesi ve vergi ödeme makbuzları ile tamamlandığını, davacı firma yetkilisince Gümrük Çıkış İhbar yazısı ile gümrük süreçlerine ilişkin davalı yana bilgi verildiğinin anlaşıldığını,

dosya içerisinde yer alan diğer ara AWB detayları ve teslim makbuzları içeriğinde adı geçen ...... firmasının dava konusu alacak ve davalı yan ile ilişkisine dair dosyada doğrudan bir bulgu olmadığını, davacı tarafından ayrı Master AWB'ye bağlı başkaca bir müşterinin yüklerinin taşınması ve teslimine ilişkin söz konusu evrakların düzenlendiğinin değerlendirildiğini, dava konusu alacağın dayandığı fatura detaylarında belirtilen yüklerin niteliksel (ağırlık, kap adedi vb.) detaylarının doğrudan ...... numaralı AWB ile uyuşmasının da bu hususu doğruladığını,

davacı yanın davalı yana ürünleri teslimine ilişkin dosya içeriğinde doğrudan bir veriye rastlanılmadığını, bu kanaati uyandıracak hususların rapor içerisinde detaylandırıldığını, ancak davalı yanın da ürünlerin kendilerine teslim edilmediği hususlarına yönelik herhangi bir itirazlarının olmadığını, dolayısıyla teslimin gerçekleşmediğini gösterir herhangi bir verinin de olmadığını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın TBK 89. Maddesi hükmü gereği para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağı kuralı nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin akdedildiği tespit edilmiş, davacının defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu meblağın bilirkişi incelemesi neticesinde de yapılan işlemle uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalıya gerek bilirkişi incelemesi yapılacağı gerekse de rapor usulüne uygun olarak ihtaratlı bildirilmiştir.

Davalı yapılan ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmamış, ibraz eden tarafın usulüne uygun defter ve kayıtlarına göre karar verileceği kendisine bildirilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4208,88 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır