Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1182 K.2020/187

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş.'nin 31/10/2018 vade tarihli ...... çek numaralı 6.980 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ciro edilmeden kaybedildiğini, çekte müvekkiline ait olduğu ileri sürülen imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle söz konusu çeke dair borçlu olmadıklarının tespiti ve ödeme halinde ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmeştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu çek icra takibine konu edilmiş olup, dosya borcu ödenerek icra dosyası kapatılmış olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını imza inkarına dayandırdığını, iddianın usulüne uygun olarak araştırılması gerektiğini, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak anlaşılması halinde,

müvekkili şirketin dav konusu çekleri dava dışı factoring müşterisinden alacağı tevsik eden belgelere binaen tevdi almış olduğundan çek üzerindeki imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığının nazara alınması gerektiği, müvekkilinin davacıya karşı iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödeme halinde bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı 6 kişi aleyhinde 31/10/2018 keşide tarihli 6.980 TL tutarlı çek nedeniyle kambio senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, 22/11/2018 tarihinde borçlu ...... Petrol Tekstil Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılarak dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; her ne kadar davacı vekili davalı aleyhine .... Bankası, .....

Şubesi 31/10/2018 keşide tarihli 6.980 TL bedelli çek nedeniyle çekteki müvekkili adına atılı imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ile ödeme yapılması halinde bedelin istirdadını talep etmiş ise de, davanın 05/12/2018 tarihinde açıldığı, dava konusu çeke ilişkin yapılan takipte dava açılmadan önce 22/11/2018 tarihinde çekte davacıdan önce ciranta olarak görünen 3. kişi tarafından borcun ödenerek takibin kapatıldığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle davacının davalıya karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yaranının olmadığı, ödemenin davacı tarafından yapılmadığı,

bu nedenle davacının davalıdan bedelin istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır