Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1211 K.2018/1170

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 11/03/2016 tanzim tarihli, keşidecileri ... Ve ... olan 1.500.000 TL bedelli senedi tüm uğraşmalarına rağmen bulamadıklarını, müvekkilinin senet borçluları ile yapmış olduğu ticaret ve anlaşma neticesinde iş bu senedi almış, borçlulara tüm müracaatlarına, borçlularla görüşmelerine rağmen senet bedelini tahsil edemediklerini, borçlulara yapılan müracaatların neticesiz kaldığından ve senet bedelinin müvekkiline ödenmediğinden tek yolun senetle ilgili icra takibine girişmek olduğu ve müvekkilinin tüm aramalarına rağmen senet aslını bulamadığını, senet borçluları olan ... ve ...'den müvekkilinin alacağını tahsil etmeyi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davayı hasımlı olarak açmış ise de 17/12/2018 havale tarihli dilekçesinde davanın hasımsız olduğunu sehven hasım gösterildiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Dava, her ne kadar bono iptali olarak açılmış ise de, dava dilekçesinin 1 ve 4 nolu kısımlarının iptaline yönelik olduğu, ancak 2, 3, 5 nolu kısımlarda alacak davasının konusunu teşkil ettiği ve 2 nolu kısımda senedin vade tarihinin olmadığı, tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde ibraz edildiği dilekçenin 2 nolu kısmından anlaşıldığı, davanın iptal konusu olmadığı ve alacak konusu olduğu, 3 nolu kısımda icra takibinden bahsettiği, alacak davası olarak yorumlanması gerektiğide anlaşıldığından HMK’nun 119.maddesi uyarınca dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığı, TTK.'da bono iptaline ilişkin yasal şartlarında oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...