Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle müvekkilinin alacağının temini için Büyükçekmece ,.... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek 20/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu fakat davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ticari ilişki gereğince mal sattığını ancak 17/01/2017 Tarihli .....

Nolu Fatura 5.265,75 TL ve 24/12/2016 Tarihli ......Nolu 9.173,32 TL tutarında toplam 14.139,07- TL. bedelli 2 adet faturaya karşılık olarak müvekkiline herhangi bir surette ödeme yapılmadığını, düzenlenen işbu faturalar karşılığında davalının bakiye 11.445.25.-TL borcu bulunduğunu, ayrıca düzenlenen irsaliyelerde faturalarda malın teslim alındığına dair imzaların mevcut olduğunu, beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.445,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğunu, incelemeye konu defter kayıtlarına göre davacının 11.445,25 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin isticvabı için yazılan talimata, tebligatın iade olması nedeniyle olumsuz yanıt verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında 17/01/2017 tarihli, ...... sıra numaralı, 5.265,75 TL tutarlı ve 24/12/2016 tarihli, ...... sıra numaralı, 9.173,32 TL tutarlı faturaları düzenlediği, davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazının iptali için yapılan yargılamada, davacının incelenen ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı,

fatura konusu malın teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu, imzalar yönünden davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, isticvap davetiyesinin iade olunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları uyarınca 11.445,25 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır