Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1252 K.2019/1082

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya icra takibine konu faturada yazılı bulunan ürünlerin teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, irsaliye faturalarına itiraz edilmemesine rağmen fatura bedeli ödenmeyip takibe itiraz edildiğini, belirterek fatura alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ipteline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin tüm borcunu ifa ettiğinden ve ödeme emrinde belirtilen faizin hukuka aykırı olduğundan alacağın likit ve muayyen olmayıp, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinden bahisle takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.158,38 TL asıl alacak, 1.791,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.950,19 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 29/03/2019 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarı arasında defter kayıtlarına göre mutabakat olup, dava konusu borcun doğmasına neden olan irsaliyeli satış faturalarının davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davacının davalıdan 32.158,38 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiği, incelenen davacı ve davalı ticari defter ve belgelerine göre de, takibe konu faturaların her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olup, takip konusu asıl alacak yönünden taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafça malın teslim edilmediğine ilişkin bir iddiada bulunulmayıp, ödeme savunmasında bulunulduğundan davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı ve yemin metnini sunmak üzere süre verildiği,

davalı tarafça yemin teklifinde bulunulmayacağı beyan edilmiş olup, takibe konu irsaliyeli faturaların taraf defterlerinde birbiriyle uyumlu şekilde yer aldığı ve davacının asıl alacak miktarı yönünden davasını ispat ettiği, davacının asıl alacak yönünden temerrüde düşürüldüğü hususu davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...