İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1261 K.2021/650

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1261Karar2021/650Tarih22 Haziran 2021Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Haziran 2021
Esas no
2018/1261 Esas
Karar no
2021/650
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2017 tarihinde, Avcılar ilçesi, ...... Mahallesi, ..... Sokak No: ..... önü adresinde,..... mm kablo, ...... adına müteahhitliğini ......

İNŞAAT'ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ....... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutan Formu (Malzemeler ve işçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz üst yazılarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını,

zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile 3.450,77-TL şirket zararlarının hasar tarihi 23.06.2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız eylemin müvekkili şirketçe yapılmadığını, ....... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin sebep olduğunu, sözleşmelerinin İSTİSNA sözleşmesi olduğunu, tazminat talebi muhatabının müvekkili şirket olmadığını, işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, tek taraflı düzenlenen tutanağın taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ...... idaresi ile yüklenici firma ...... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ...... Grup İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin onaylı örneği, dosya kapsamında toplanan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 23/06/2017 tarihinde gerçekleşen altyapı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kabloların uğradığı hasarın teminine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, ..... esas, .... karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 08/05/2021 tarihli raporunda; kazı çalışması yapıldığının sabit olduğunu, davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığını, davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığını, bu nedenle hasara ilişkin 2.090,17-TL tutarındaki işçilik ve 700,68-TL nakliye bedelinin toplam hasar bedeline dahil edilerek, davacı şirketin 3.449,93-TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre. 23/06/2017 tarihinde İstanbul ili Avcılar ilçesi, ...... Mahallesi, ....... Sokak No: 10 önü adresinde, ...... adına müteahhitliğini ......

İnşaat'ın yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında , ....... mm kablonun kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davalı ...... yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle davacı şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 3.449,93-TL nin hasar tarihi 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 235,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 176,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 58,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 94,84-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 770,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 769,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.449,93-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 0.84-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ...... vekilinin yüzünde davalı İski vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ...... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ...... · ¸(e-imzalıdır)

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1261, K. 2021/650, 22 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1261
Karar No
2021/650
Tarih
22 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1265 K.2021/760
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1270 K.2021/662
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1278 K.2021/443
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1279 K.2021/557
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1283 K.2021/542
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1295 K.2021/547

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.