Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1284 K.2019/235

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının .... Sitesi .... Cadde No: .... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki dükkanda kiracı olduğunu, 2017/Şubat - Aralık, 2018/Ocak - Kasım aylarını kapsayan ve bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat borcu ve gecikme faizi alacağının tahsil amacı ile toplamında 16.920,00 TL aidat borcu üzerine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerin de haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı kooperatifin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olmadığını, .... Sitesi ... Cadde No: ..... Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan dükkanda kiracı olmadığını bu nedenle de aidat borcundan da sorumlu olmadığını, mahkemenin kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, aidat borcuna dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.953,64 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için aidat alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı kooperatif vekili müvekkilinin eski ünvanının ..... Yönetimi olduğunu ve 2018 yılı haziran ayında yapılan genel kurul ile site yönetiminin alacaklarını müvekkili kooperatife devrettiğini beyan etmiş olup, dosya içerisinde bulunan 26/05/2018 tarihli .....

Yönetimi 2017 yılı kat malikleri toplantı tutanağı ile kiracıların bakiye borçlarının işletme kooperatifi tarafından tahsil edilmesine karar verildiği, 01/06/2018 tarihli ....

Yönetimi başlıklı yazıda 2018 yılı aidatlarının ödenmesinin talep edildiği, davacının dosyada bulunan 01/10/2015 tarihli kira sözleşmesi gereğince 10/10/2015 kira başlangıç tarihli ve 1 yıl için düzenlenen sözleşmeye göre 93 nolu işyerinde kiracı olarak bulunduğu takip tarihine konu aidat dönemini içerir bir kira sözleşmesi sunulmadığı gibi davalının kooperatif üyesi olmadığı, kiracı olduğu iddiasında bulunulduğu ki;

davacı tarafça bu hususun dahi inkar edildiği hususları dikkate alındığında kooperatif üyesi olmayan davalı yönünden site yönetimince belirlenmiş aidat alacağından doğan davada kat mülkiyeti kanununun uygulanması gerektiğinden ve bu hususta sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...