Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1317 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin senelerden beri bahçe peyzajı işi ile uğraştığını, davalı şirketin yapımını üstlendiği ....... olarak adlandırılan 3 bloktan oluşan bahçeli sitenin peyzaj uygulaması için tarafların sözleşme yaptığını, karşı tarafın imzalayıp vereceğini beyan etmesine rağmen sözleşme örneklerini vermediğini, müvekkilinin işe 2017 yılının Mart ayında başladığını, toprak serimi ve otomatik sulama sistemi gibi alt yapıyı tamamladıktan sonra,

nisan ayında çiçek, bitki dikimi ve hazır çim serimi işine başlayarak 2017 yılı 5. ayın sonunda bitirdiğini , bu arada davalı şirketin rızası ve talebi doğrultusunda ilave bitki dikimi nedeniyle ilave 10.570,00TL sözleşmeye ek bir yükümlülük üzerinde de anlaştıklarını, iş süresince borçlu şirkete 02.08.2017 tarih, .... nolu 76.579.90 TL bedelli ve 09.10.2017 tarih, ..... nolu 12.453,25 TL bedelli futuraların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, herhangi bir itirazla karşılaşılmadığını,

bu çerçevede borçlu şirketin toplam 80.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 9.033.15 TL' sinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhinde Bakırköy .....

İcra müdürlüğünün ... no lu dosya ile 356.50TL faizi de ihtiva edecek şekilde ilamsız icra takibi yapılmış olmasına rağmen borçlunun haksız itirazı ile karşılaşıldığını, davalının ödememe yönündeki haksız itirazının yüklenilen işin yapılmasından sonra yer ve çimlerinin ve bazı bitkilerinin kuruduğu itirazında haksız olduğunu işin tesliminden sonra bakımın üstlenilmediğini, davalı tarafından bakım için bahçıvan tutulacağının, alt yapısının tamamlanmış sulama sistemi vasıtasıyla sulamanın ve ilaçlamanın yapılacağı beyan edilmesine rağmen periyodik olarak bakım yapılmadığını,

buna rağmen müvekkilinin görevi olmadığı halde 3 kez 7. ve 9. aylarda bakım yaptığını, kuruyan bitkilerin yerine yeni dikim yaptığını, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan alacağının olmadığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, davacı tarafın alacağa ilişkin ihtarname yolladığını, davalı tarafın buna itiraz ettiğini, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun ihtar edildiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.033,15 TL asıl alacak, 356,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.389,65 TL alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2017 yılına ait 2 adet fatura olduğunu, 02.08.2017 tarihli, ....... numaralı faturanın, açıklama kısmına 1 adet peyzaj hakediş bedeli diye yazıldığı,

KDV dâhil 76.579,90 TL tutarlı olduğunu, faturanın davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediğini, 09.102017 tarihli, ..... numaralı faturanın, açıklama kısmına hakediş bedeli diye yazıldığını, KDV dâhil 12.453,25 TL tutarlı olduğu,

faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, takibe konu cari hesaba ait 2 adet faturanın davalı tarafından 2017 yılında Ba formları ile beyan edildiğini, 1 adet KDV hariç 10.553,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafından beyan edilmediğini, diğer takibe konu faturanın 2017 yılında Bs formu ile davacı tarafından beyan edildiğini, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterleri arasında 50,00 TL tutarında fark olduğunu,

iş bu farkın davacı tarafın dava dilekçesinde beyan edilen davalı tarafından 2017 ve 2018 yılında farklı tarihlerde yapılan 80.000,00 TL ödemenin, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 80.050,00 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına takibe konu alacak tutarına ilişkin 1 adet faturanın ve iddia ettiği ödemelerin işlenmediğini, bu durumda davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2 adet fatura toplamı olan 89.033,15 TL tutardan 80.050,00 TL tutarın düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın davalı tarafa 21.02.2018 tarihinde Bakırköy .......

Noterliğinin ...... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderdiğini, 9.033,15 TL alacağın 10 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 8.983,15 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın gönderdiği ihtarnameyi davalı tarafın 23.02.2018 tarihinde tebliğ aldığı ve 05.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı tarafın takip tarihine kadar 354,53 TL işlemiş faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, davalıya 07/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca peyzaj hizmeti verdiği, hizmet karşılığı düzenlediği 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalıya hizmet verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı iddiasında bulunduğu, ayıp iddiasını ispat yükü davalı üzerinde olup, dava tarihinden önce eksikliklerin başka bir şirkete tamamlatıldığının beyan edildiği,

bu nedenle eksik ve ayıplı işler yönünden mahkememizce bir tespit yapılamadığı, dava tarihinden önce ayıp ve eksik işlere ilişkin yapılmış bir tespit olmadığı, davalının iddiasını yeterli vasıtalarla ispatlayacak delil sunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin faturalardan birini kendi defterine işlememesi ve ödemelerin kayıt altında olmaması nedeniyle, dava dilekçesi, davalı şirket ticari kayıtları uyarınca, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. sayılı dosyasında 8.983,15 TL asıl alacağa ve bilirkişi tarafından hesaplanan 354,53 TL işlemiş faize vaki itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır