Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2019/185

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden araç satın aldığını, teslim sırasında aracın arka çamurluk kısmında hasar olduğunu, bu durumun teslimat tutanağına geçildiğini, sonrasında davalı firma yetkilileriyle irtibata geçilerek aracın değişimini ve zararın temininin sağlanmasını talep ettiklerini, buna istinaden ihtarname gönderildiğini ancak davalı taraflarca herhangi bir geri dönüş olmadığını belirterek ayıplı çıkan malın yenisi ile değiştirilmesini, bu zarardan kaynaklı zararların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, davacı tarafça yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanıcı hatası veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, üretimden kaynaklanan bir hatanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacı şirketin ihbar hükümlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat için hukuki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; ayıplı araç iddiasına dayalı değer kaybı iadesi ve ayıba bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı tarafından 28/11/2017 tarihinde davaya konu 2017 model ... marka aracın satın alındığı ve aracın 02/12/2017 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafından araç başı kabul formu başlıklı bir belge sunulduğu ve belgede sol arka çamurlukta küçük bir göçük var ibaresinin yazılı olduğu, davalılara yazılan müzekkere cevaplarında davacı tarafından sunulan araç başı kabul formuna ulaşılamadığı,

nitekim davalı .... vekili beyan dilekçesinde araç başı kabul formunun servis esnasında müşteriye teslim edilen bir form olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından sunulan belgenin davalılar tarafından verildiği ispat edilemediği gibi davacı tarafından kendi beyanı ile 02/12/2017 tarihinde aldığı ve göçüklü olduğunu tespit ettiğini iddia ettiği ayıba ilişkin Diyarbakır ...Noterliği'nin.... tarihli ihtarnamesinin davalılardan ....

Otomotiv'e 03/01/2018 tarihinde tebliğ ettirdiği, araç satımının ticari olduğu dikkate alındığında TTK'nun 23.maddesinin somut olayda uygulanması gerekmekte olup, ayıp ihbar sürelerinin de geçirildiği dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından bu hakkı hatırlatılmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...