Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/194 K.2019/598

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....Ltd.Şti.- .... - ....Ltd. Şti. nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredinin 350.000 TL'lik kısmına teminat olarak maliki olduğu “... İli, .... İlçesi, ... Mah.,...Pafta, ... Ada, ...

Parsel, .... arsa paylı E1-6 Blok, Kat:6, bağımsız bölüm no:..., mesken nitelikli" taşınmazı üzerine 29.12.2011 tarih ve ... yevmiye no ile davalı banka lehine 1. derece ipotek tesis ettirdiğini, Genel - Kredi Sözleşmesinden doğan tüm borçlar ilgili bankaya ödendiğini ve kredi borcu kapatıldığını, buna rağmen davalı banka tüm başvurulara rağmen ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, davalı bankadan celp edilecek belgelerin talebin ve iddianın gerçekliğini göstereceğini, gerek TTK, gerek BK ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince;

bir borç için teminat olarak verilmiş olan ipotek, ilgili borcun konusuna ve yükümlülüklerine karşı verilmiş olup başkaca borçlar için teminat teşkil etmediğini, yasalar ve içtihatlar bu kadar açıkken, davalı bankanın ipoteği hala kaldırmaması, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmasını engellemesi nedeniyle işgal niteliği taşımakta olduğunu, İpoteğin fekki hususunda davalı bankaya Zeytinburnu .....

Noterliğinin 07.03.2017 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talep edildiğini, İhtar, davalı bankaya 08.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarda verilen sürede ve halen bedelsiz kalan ipotek kaldırılmadığını, bu nedenle; ... LTD. Şti.,....ve.... Ltd.

Şti. nin kullanmış olduğu kredi karşılığında, kredi toplam borcunun 350.000 TL'lik kısmına ilişkin teminat olarak davalı banka lehine tesis edilen ve müvekkil ..ün maliki olduğu “... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...Pafta, ... Ada, ... Parsel,... arsa paylı, E1-6 Blok, Kat:6, bağımsız bölüm no:94, mesken nitelikli" taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava ile iptali istenilen ipoteklerimize ilişkin ipotek resmi senetlerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ve bunun aksine bir karar da alınmamış olduğundan yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, davaya konu ipoteğin akit tablosunun Şartlar başlıklı II. kısmının 1. maddesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu ipotek ipotek belgesinde belirtilen davadışı borçluların ve ipotek veren davacının; davalı bankaya karşı.

Kurumsal Finansman Desteği, Bireysel Finansman Desteği, Kar-Zarar Ortaklığı Yatırımı, Finansal Kiralama, Mal Karşılığı Vesaikin Finansmanı, Ortak Yatırımlar, Teminat Mektubu-Garanti-Kontrgaranti, Akreditif, Kabul-Aval, Maden/Metal Alım-Satımı,Kârpaysız Fon ve/veya sair hangi adla anılırsa anılsın bilcümle fon/finansman/kredi ve ilgili mevzuat gereği kredi sayılan işlemlerinden, genel kredi sözleşmelerinden, birden fazla karar veya sözleşmeyle tahsis edilmiş ve kullandırılmış olsa dahi ayrı ayrı her bir Tüketici Kredisi Sözleşmelerinden, Kredi Kartlarından, bunların dışında bilcümle kredi,

kredi sayılan işlemler,Bankacılık münasebetleri veya işlemlerinden doğmuş ve/veya doğacak borçlarının; kredi ilişki ve işlemleri nedeniyle keşideci, ciranta, avalist sıfatları ile verdiği veya vereceği bilcümle bonolar, poliçeler, çeklerden dolayı veya sair senetlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının; yine kredi ilişki ve işlemleri nedeniyle adi kefalet, müşterek veya müteselsil kefalet veya 3.şahısların fiillerini taahhütlerinden, garantilerinden ve garanti taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının;

ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı veya her ne ad altında olursa olsun kredinin temini, teminatlandırılması ve geri ödenmesiyle ilgili olarak Bankaya karşı ve doğmuş ve doğacak gerek Türk Lirası ve/veya döviz cinsli , gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere banka lehine tesis edildiğini,

dava açılmadan önce davacının müvekkil Bankaya keşide ettiği ihtarnamesine karşı müvekkil banka tarafından Bakırköy .....Noterliğinin 13.03.2017 tarih .... yevmiye sayılı işlemiyle keşide edilen cevapta ipotek resmi senedinde belirtilen borçluların ipotek kapsamındaki risklerinin devam ettiği ve ipotekle temin edilen alacaklar kapanmadan ipoteğin fek edilemeyeceği belirtildiği,

davacı taraf davalı bankanın iyiniyetle keşide etmiş olduğu bu cevabi ihtarnamesine rağmen huzurdaki davayı açmayı tercih etmiş olmakla birlikte mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili bankanın ipotekle temin edilen alacaklarının halen de devam ettiği ve dava tarihi itibariyle dahi neredeyse 3 milyon Türk Lirasına varan bir alacağı olduğu vuzuha kavuşacağını, hal böyleyken davacının borcun kapandığı yönündeki iddiasının sadece bir iddia yahut temenniden öte bir anlam taşımadığı ve huzurdaki davanın tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

İşbu dava, Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 gün ve ... esas.... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları bilhassa taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları itibariyle, sözleşme hükümleri de irdelererek ipoteğin devam edip etmediği, yasal şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarında bankacı bilirkişisinden 01/03/2019 havale tarihli rapor alınmış, rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterliği görüldüğünden itibar edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı kredi borçlularının davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları,ihtarnameler, kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamına binaen; söz konusu davada, dava dışı .... Ltd. Şti. -.... -.... Ltd. Şti.’nin davalı banka .... Bankası A.Ş. ...

Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredi/kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, üçüncü şahıs olarak ipotek verildiği görünen davacı ...'ün gayrimenkulünün ipotek alındığı ve 350.000 TL ekspertiz değerli gayrimenkul üzerinde 800.000 TL ipotek tesis edildiği, 29/12/2011 tarihinde ipotek sistem girişinin yapılarak aynı gün 180.000 USD kredi kullandırıldığı, 15/12/2010 tarihinde USD 200.000 tutarlı GKS' de ,davacı ... ün borçlu ve kefil olarak bulunmadığı, ipoteğin Üst limit ipoteği olması ve Genel ipotek olması sebebiyle ve detayları irdelendiğinde 800.000 TL tutarına kadar, tek bir krediye bağlı olmadan teminat olarak kullanılmış olduğu,

bu çerçevede Bankanın farklı tarih ve tutarlarda krediler kullandırdığı, ancak davacı ....’ ün 03/04/2017 tarihinde çekmiş olduğu İhtarname ile İpoteğin fek edilmesi talebini değerlendirdiği ve davalı bankanın 04/05/2017 tarihinde Bakırköy Tapusuna İpotek Fek yazısı göndermek suretiyle İpotek fekkinin yapıldığı anlaşıldığından İpoteğin fek edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususudur.

Konu ile alakalı 6100 sayılı HMK.'nın 331/1 maddesi uyarınca: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin, iş bu davanın ikame edilen tarih olan 20/03/2017 tarihinden sonra davalı tarafça 04.05.2017 tarihinde kaldırıldığı sabit olduğundan, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının yargılama giderleri talebinde haklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Başkan .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Katip .... · ¸(e-imzalıdır)