Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/218 K.2019/1253

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkiline kumaş örme işleri yapıldığını, ancak son olarak davalıya örme yapması için gönderilen ürünlerin yapılan kontrollerde hatalı üretildiğinin anlaşıldığını, davalıdan yetkili olarak gelen ...... hatalı mal üretildiğini kabul ettiğini, hatalı üretilen kumaşların davalıya fatura edileceği bildirildiğini ve ...... tarafından bu durum kabul edildiğini, ancak kumaşların davalı tarafından teslim alınmadığını, iş bu hatalı örülen kumaşlara ilişkin .......

Seri ve 20.07.2017 tarihli 6.524,28 TL. bedelli fatura düzenlenerek Büyükçekmece .... Noterliğinin ....

Yevmiye ve 10.08.2017 tarihli ihtarnamesi eşliğinde davalıya gönderildiğini, ve kayıtlara alınarak cari hesap bakiyesinin ödenmesi istendiğini, davalının iş bu ihtarnameye Bozdoğan Noterliğinin ..... yevmiye ve 18.08.2017 tarihli ihtamamei ile cevap verildiğini, ihtarnamede hatalı örme olduğu kabul edildiği ancak sadece 3 topta hata olduğu ve bununda 60 kg olacağı bununda tolere edilebilir olduğu belirtildiği, hatalı kumaşlar halen müvekkilin elinde olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.779,08 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 31/05/2019 tarihli raporunda; Teknik değerlendirme sonucu tespit edilen hatalar nedeniyle kumaşların “ayıplı” olduğu ve basit bir muayene ile tespit edilmesi mümkün olduğundan “açık ayıplı” olduğu, zarar miktarının ise (5.160 TL + % 8 KDV) 5.572,80 TL olduğu, davacı şirketin davalıdan icra takip tarihi itibari ile 4.827,60 TL asıl alacaklı olduğu bildirmiştir.

Dava, davacının, davalının ayıplı ifası nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya ördüğü kumaşların ayıplı olduğunun teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği, hatalı örülen kumaşlar nedeniyle davacının zararının 5.572,80 TL (5.160 TL artı KDV) olduğu, ayıplı kumaşların mevcut durumları ile değerinin 860 TL olduğu,

hatalı örülen kumaşlar nedeniyle kesilen fatura öncesi davacı şirketin davalıya 745,20 TL borcu olduğu anlaşılmakla, ayıplı kumaşların davacıda bulunması nedeniyle mevcut değerinden, davacının davalıya olan borcu mahsup edildikten sonra, davacının davalıdan 4.827,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır