Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/242 K.2018/851

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının ''.....'' isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı tahliye talepli icra takibi kapsamında, 19/07/2016 tarihinde Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile menkul malları tahliye etttirdiğini ve bunları muhafaza etmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların muhafaza edilen mallar için günlük 20,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldığını, malların 19/07/2016 gününden daha tarihine kadar ödemesi gereken toplam 8.280,00-TL'den peşin ödenen 600,00-TL düşüldüğünde,

geriye kalan 7.680,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir amacı olmadığını, tacirlik yapan bir kurumda olmadığını, bu nedenle yetki ve görev itirazında bulunulduğunu, muhafaza edilen mallar için günlük 20,00 TL'den mutabık kalındığını kabul etmediklerini, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile muhafaza altına alınan malların davacı taraf deposuna bırakıldığını, malların maliki ve olaya sebebiyet verenin ..... olduğunu ve ondan istenmesi gerektiğini, saklama sözleşmesinin tek taraflı olarak belirlendiği, maktu ve standart bir sözleşme olduğunu, haksız şart koşullarına girdiğinden müvekkili yönünden geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacğın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından yapılan görev itirazının saklama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememiz görevli olduğundan dahili davalı talebinin zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, dahili dava suretiyle taraf teşkili mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan "yeddiemin teslim zaptı ücret sözleşmesi" başlıklı belgede icra dosyası alacaklısı ... vekilinin ve davacının imzalarının yer aldığı, günlük 20,00 TL yedieminlik ve depo ücretinin kararlaştırıldığı, 600,00 TL'nin peşin olarak ödendiği, malların 19/07/2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre olan 414 gün için hesaplanan toplam tutarın 8.280,00 TL olduğu, peşin ödenen 600,00 TL mahsup edildiğinde 7.680,00 TL bakiye alacak oluştuğu tespit edilmiştir.

Yeddiemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak yukarıda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...