Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/257 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir süre öncesine kadar restoran yiyecek içecek işiyle iştigal ettiğini, müvekkili hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ekli olarak gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde davalı alacaklıyı tanımadıklarını, takibe konu çekin ...... isimli firmaya cirolandığını, takip alacaklısı davalının çekin bankaya ibrazından sonra araya girmek suretiyle yetkili hamil sıfatıyla kambio takibi başlatılamayacağını, çekin karşılıksız kaşesi vurulmasına müteakip takipte alacaklı olarak gözüken ...... isimli kişinin eline geçtiğini, takip alacaklısının borçlu müvekkil firmanın altına ismini sonradan yazarak takibe konulduğu şüphesiyle çeki veren .... bank ..... şubesi arandığını, ...... bank ....... şubesi .......

Bankası ...... şubesinde takasa sunulan çekin fotokopisi istemiş, takip alacaklısı ...’ın çekin bankaya ibrazına kadarki süreçte ciro silsilesinde yer almadığı, çekin bankaya ibrazından sonra davacı müvekkil firmanın altını cirolayarak takibe koyduğu anlaşıldığını, dava konusunu oluşturan çek ile ilgili önce keşideci ..... ve ciranta ...... hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı İcra dosyasından da işleme konulduğunu, Büyükçekmece ......

İcra Müd. ...... Esas sayılı dosyasından kasaya alınması gereken, aynı çekin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından işleme konulabildiğini, baştan sona takip alacaklısının kötü niyetli olup usulsüz takiple mükerrer haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, kıymetli evrak hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 23.960 TL bedelli, 17/01/2017 keşide tarihli çek nedeniyle, 23.960 TL asıl alacak, 2.396 TL çek tazminatı, 71,88 TL komisyon, 2.690,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.118,06 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı dava konusu ...... bank ...... Şubesine ait, keşidecisi ..... olan ..... çek nolu, 17/01/2017 keşide tarihli 25.250 TL bedelli çekin bankaya ibrazından sonra davalının ciro silsilesinde araya girerek müvekkili hakkında takip yaptığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.. Çekin ibrazı sırasındaki çek görüntüsü ilgili bankalardan celp edilmiş incelenmesinde, davacıdan sonra ...... Hiz. Tar. Hay. San. ve Tic.

Ltd. Şti. 'nin cirosunun bulunduğu ve sonrasında karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu davalının ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. Davalının çekin ibrazından sonra ciranta olduğu banka tarafından gönderilen çek sureti ile sabit olup, çekin ibrazından sonra ciro ancak alacağın temliki hükümlerine göre yapılabilir.

İbrazdan sonra çeki ciro ile alan davalının meşru hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır