Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2019/225

Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/591 esas 2017/788 karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü 'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı kambiyo senedindeki ciro silselesin de kopuk olduğunu, çekteki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu .... bank'a ait ..... no'lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edildiğinden davacı asil hazır edilerek imza örnekleri alınmış mukayese imza örnekleri toplanmış ve imza incelemesi yaptırılmış, 01/02/2019 tarihli raporda; ....bank'a ait ..... no'lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekteki ...'na atfen atılan imzanın davacı ...'nun el ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Takibe konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ....bank'a ait ..... no'lu, 20/08/2015 keşide tarihli, 38.762,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...