Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2022/1081

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, eski eşi ......'ın zorlaması neticesi bir sözleşmeye imza attığını, sonrasında o sözleşmenin iptal edilmesi istenildiğinde ...... sözleşmeyi yırttığını ve kullanmadığını beyan ettiğini, ancak müvekkiline SGK dan bir belge geldiğini, yapılan incelemede müvekkilinin adına davalı ...

İplik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin kurulduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin genel kurul toplantılarında müvekkili adına atılmış sahte imzaların bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında imzaların atıldığını, yapılan işlemlerin hiçbirinden müvekkilinin bilgisi olmadığını, Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesi .... Esas .....

K sayılı dosyasında verilen karar ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını beyan ederek davalı şirketin tasfiyesini bu meyanda sahte imzalarla yapılan genel kurulların yok hükmünde olduğunun tesbiti ile müvekkili adına şirketteki görevlendirmenin geçerli olmadığı ve bu kurul kararları akabinde yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait genel kurul toplantı tutanak örnekleri, imzaların sahte olup olmadığı hususunda mahkememizce grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu, davalı şirketin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Anonim şirket genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin imza sahteliği nedeniyle butlan sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Davacı tarafın sahtecilik iddiasının değerlendirilmesi bakımından, davaya konu edilen Genel kurul tutanaklarında bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanından imzaların davacının el ürünü olup olmadığının hususunda rapor alınmıştır.

Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişisinden aldırılan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf, kuruluş sözleşmesi haricindeki tüm işlemlerde davacı adı altında yer alan imzaların sahte olduğunu iddia etmektedir.

Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı ... (....)’ın;

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... 2001 tarihli, .... sayılı basısında, şirketin kuruluş (esas) sözleşmesinin tescil ve ilan edildiği ve davacının yönetim kurulu üyesi

ve pay sahibi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... 2002 tarihli, .... sayılı basısında, şirketin merkez, imalat ve şube adreslerinin tescil ve ilan edildiği, bu kararda davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ..... 2002 tarihli, .... sayılı basısında,

şirketin Merter/İstanbul ve Eminönü/İstanbul adresinde 2 perakende satış mağazası açtığı ve davacının bu kararda yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... 2002 tarihli, .... sayılı basısında, şirketin Eminönü/İstanbul adresindeki 2 şubesinin kapatıldığı ve davacının bu kararda yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir.

.... Aralık 2002 tarihli Yönetim Kurulu’nun .... nolu kararı altında yönetim kurulu üyesi olarak imzasının bulunduğu ve yönetim kurulu üyesi olarak görev taksimi yapıldığı,

2001 yılına ait, 2002 yılında yapılan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde pay sahibi olarak imzasının bulunduğu, 2001 yılına ait, 30/12/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağında pay

sahibi olarak imzasının bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... 2003 tarihli, ..... sayılı basısında, şirketin

2001 yılına ait, 30.12.2002 tarihinde yapılan genel kurul tutanağı ilan edilmiş ve davacının

ilgili kararda yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... 2003 tarihli, .... sayılı basısında, şirket adres değişikliğine ilişkin kararda davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... 2003 tarihli, .... sayılı basısında,

şirketin Eminönü/İstanbul şubesinin kapatıldığı ve davacının bu kararda yönetim kurulu üyesi

olduğu ve imzanın bulunduğu ilan edilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... 2004, .... sayılı basısında, şirketin

Merter/İstanbul şubesinin kapatıldığı ve davacının bu kararda yönetim kurulu üyesi olduğu ve

imzanın bulunduğu ilan edilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... 2005 tarihli, .... sayılı basısında, şirket adres değişikliğine ilişkin kararda davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve imzanın

bulunduğu ilan edilmiştir.

Anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali hususu TTK'nın 446. maddesinde, butlanı ise 447. maddesinde düzenlenmiştir.

Toplanan deliller, incelenen ticaret sicil kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamanı binaen; davacı taraf, davalı şirketin genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinde davacı adına atılan imzaların sahte olduğunun ileri sürerek genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir.

Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ..... sayfa, 07/01/2003 tarihli ilan örneği incelendiğinde, genel kurul toplantısının TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığı, davalı şirketin ortağı olan davacının toplantıya katılmadığı, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinde yer alan imzaların davacı ...'ın (Bozdağ) eli ürünü olmadığı, genel kurulun usulsüz ve sahtecilik yapılarak toplandığı ve kararlar alındığı, bu itibarla Çağrısız genel kurullar bakımından alınan kararların yok hükmünde olduğu,

şirketin ilk genel kurul tarihi itibariyle tasfiye ve genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin imza sahteliği nedeniyle yok hükmünde olduğu, 2002 yılına ait 30/12/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının ve hazirun cetvellerinin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2016/3685 Karar No:2017/5912)

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır