Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2019/104

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/02/2016 tarihinde İstanbul ili Bağcılar İlçesi .... .... cad. ile .... Cad.

Kavşağında davalı ... şirketinin sigortalısı ..... ...... plakalı araçla müvekkilin hakimiyetindeki motor siklete çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilin yaralandığını ve yaralanmış olması nedeniyle 03/02/2016 tarihinden 28/05/2016 tarihine kadar raporlu olduğu için çalışamadığını, ayrıca kaza sonucunda müvekkilin bacağına vida takıldığını bu durumda müvekkilin maluliyetine neden olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkil tarafından Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi....

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, iş bu dava sırasında alınan bilirkişi raporu neticesinde davalı şirketin sigortalısının tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu tespit edildiği, maddi tazminatın konusu olan işgörmezlik tazminatının trafik sigortasının teminat kapsamında olduğu buna göre mahkemece bu husus dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğini, 6/8 oranında kusurla çarpması sonucunda yaralandığını, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ameliyat olduğu gibi sonrasında da çalışmadığını,

elem ve acı çektiğini ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL iş görememezlik tazminatının tüm davalılardan 5.000.000.000 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 625.000,000 TL daha arttırdığını,

bu durumda mahkemece iş görmezlik tazminatının trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır demekle mahkeme kararının bozulmasına karar vermiş ve iş göremezlik bedelinin sigorta kapsamında olduğunu buna ilişkin tazminatlardan sigorta şirketinin de sorumlu olacağını belirlediğini, müvekkil kaza sonucunda yaralanması sebebiyle 03/02/2016 tarihinden 28/05/2016 tarihine kadar raporlu olduğu için çalışamadığını,

yaklaşık dört aylık iş görememesinden doğan zararın davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca kaza sonucunda müvekkilinin bacağına vida takıldığını, bacağıyla ve muhtelif azalarında maluliyet meydana geldiğini, bu husus doktor raporu ve bilirkişi raporuyla da tespit edileceğini, müvekkil uzun süre ayakta kalamadığı bacağında sürekli ağrı ve sızlama olduğunu, bu durumda müvekkilin çalışma hayatını olumsuz etkilediği ve işini tam anlamıyla yapmasına engel olduğunu, bu durumunda müvekkilin gelir kaybına neden olduğunu,

buna göre müvekkilin uğramış olduğu zararları olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi zararının ve olay tarihinden itibaren işlemiş olan reeskont faizinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili Av. ... 29/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise davadan feragat ile davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır