Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/363 K.2019/15

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari kullanıma yönelik akaryakıt sisteminin davalı tarafından kullanılması ve müvekkilinin tahsis ettiği kart ile otoban geçiş hizmetlerinden faydalandırılması şeklinde bir ilişki olduğunu, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle borcunu ödememesine gerekçe olarak KDV iadesi mahsuplaşması yapılmadığını ileri sürdüğünü,

müvekkili tarafından davalıya tahsis edilen otoban geçiş kartlarıyla yurtdışındaki otobanlardan herhangi bir ödeme yapmadan geçiş sağlayan davalı araçlarının geçiş ücretlerinin müvekkili tarafından ödenip anlaşma gereği komisyon bedeliyle birlikte davalı firmaya fatura edildiği,

takibe konu faturanın da otoban geçiş ücreti bedellerine ilişkin olduğunu, davalının itirazında akaryakıt alımında ödenen KDV iadelerinin alınması yapıldığından mahsuplaşma yapılacağını beyan etmiş ise de, icra takibinin konusunun akaryakıt alımından kaynaklı fatura alacağı olmayıp otoban geçiş ücreti için düzenlenen faturadan doğan alacak için olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşıBüyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aralarındaki anlaşmaya uymadığını, daha önceden yapılan akaryakıt alımındaki KDV alacaklarının taraflarına iade edilip mahsuplaşması yapıldıktan sonra ödemenin yapılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak fatura ve işlemiş faiz toplamı olarak 14.332,63 EURO (67.112,54 TL) alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 22/10/2018 havale tarihli raporunda; davacının dosyada bulunan fatura ve cari hesap ekstresi neticesinde takip tarihi itibariyle davalıdan 14.069,94 EURO alacaklı olduğu, davacının davalıya bir takım hizmetler sunduğu ve davacının kendi adına ve davalı hesabına bir takım ödemelerde bulunduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin teyit edildiği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; bilirkişi raporundan sonra celbedilen davalının 2017 yılına ilişkin BA formlarında davacı adına KDV hariç 179.841,00 TL'lik BA bildiriminde bulunulduğu, takibin faturaya dayandığı, davalı tarafça da faturaya konu hizmetlerin alındığı hususu inkar edilmemiş olup, KDV mahsuplaşması yapılmadığı,

bu nedenle alacağın ödenmesi için mahsuplaşması için bekletici sorun yapıldığı savunmasında bulunulmuş olup, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kabul edildiği üzere davacının KDV alacakları için bekleme yükümlülüğünün olmadığı ve takibe konu faturaya ilişkin hizmetin verildiği hususu sabit olup, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğü hususu ispat edilemediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup,

belirlenebilir yani likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...