Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2020/716

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.01.2015 tarihinde tarafına ulaşan siparişe istinaden 120 ünite 1100 mm ...... malzemeyi hazır ederek davalıya teslim ettiğini, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen yazışmalarda sipariş edilen 120 ünite ...... malzemenin 60’ar üniteden oluşan iki ayrı teslimat şeklinde teslim edilmesinin davalı tarafından talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hazırlanan sipariş teyit mektubunun davalıya iletildiğini ve davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

malzemelerin davalının talebi üzerine teslim edildiğini ve davalının malzemelere ilişkin satış bedeli olan 242.545,30 TL tutarını borç olarak üstlendiğini, teslim edilen bu malzemeler karşılığında davacı tarafından 31.03.2015 tarihinde ..... numarasıyla 33.000,00 Euro tutarlı ve 26.05.2015 tarihinde ...... numarasıyla yine 33.000,00 Euro tutarlı iki ayrı fatura düzenlendiğini bahsi geçen faturaları teslim alan davalının,

8 günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ödeme tarihi davalı lehine ertelenmiş olmasına rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunulmaması davalının kötü niyetle ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, davalının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen uyuşmazlık konusu borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ......

Esas numaralı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden firmanın yabancı bir şirket olup, yatırması gereken teminatı yatırmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya iddia edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak talep edilenden fazla mal gönderdiğini, talep edilmemesine rağmen fazladan göndermiş olduğu malların bedelini talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu malların davacının hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğini, ayıp sebebiyle malların halen serbest bölge de bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim alınamadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 66.000 Euro fatura alacağı, 352,60 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.352,60 Euro nun faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

26/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; takibe dayanak iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz da bulunduğuna dair dosya da herhangi bir evrak bulunmadığını, iki adet faturanın düzenlendiği malların mevcudiyeti ve bu malların Serbest Bölge ve Gümrük İşlemlerinin davalı tarafından bizzat gerçekleştirildiği ve dosya içeriğinde aksini gösteren bilgi ve belge bulunmadığından hareketle, davalının, malların teslimine dair işlemleri gerçekleştirdiği ve davacı tarafından gönderilen malların davalı tarafça teslim alındığı,

davalının ayıp iddiasına ilişkin bir ayıp ihbarı yapıldığına dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, davalının dava konusu mallar -iddia olunduğu gibi ayıplı olsa da- bu şekilde kabul ettiğinin varsayılması gerektiği, davacının 66.000 Euro ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 318,25 TL faiz talep edebileceği bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında, 31/03/2015 tarihli ...... nolu 33.000 Euro bedelli, 26/05/2015 tarihli ...... nolu 33.000 Euro bedelli iki adet fatura düzenlediği, incelenen davalı ticari defterinde takibe dayanak iki adet faturanın kayıtlı olduğu, faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalının, davacının talep edilenden fazla mal gönderdiği bu nedenle malların ayıplı hale geldiği yönündeki iddiasının dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı,

bu nedenle davacının iki adet fatura karşılığı 66.000 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının Bakırköy ...... İcra Dairesinin .......

E. sayılı dosyasında, 66.000 EURO asıl alacağa ve davalının temerrüte düştüğü 25/09/2016 tarihinden takip tarihine kadar 318,25 EURO işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır