Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/390 K.2020/304

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

31/07/2017 tarihinde müteveffa ........'un sevk ve idaresindeki ......... plakalı motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ........ plakalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ........'un vefat ettiğini, ........ plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını ve kazanın oluşumunda davalı sürücü ........'ın kusurlu olduğunu, ölüm nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek,

her bir davacı için 75.000'er TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın kaza ve ölümün gerçekleştiği tarih olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'den, 1.000,00 TL maddi-destekten yoksun kalma tazminatının ise yine kaza ve ölüm tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek davacı ........'a verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında davacıların desteğinin kask takmadığını müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça kurumlarına herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın müteveffanın sevk ve idaresindeki ......... plakalı motorsiklette olduğunu, davacılar tarafından talep edilen maddi/destekten yoksun kalma tazminat miktarının yerinde olmadığını, destekten yoksun kalındığının anne ve kardeşlerce ayrı ayrı ispat edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasında sanık ........'ın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden aldırılan 27/01/2020 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ........'ın'ın %80 oranında asli kusurlu, müteveffa ........'un %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Bakırköy ........

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ........ esas, karar sayılı dosyasında aldırılan 11/09/2018 tarihli ATK raporunda; ........'ın asli kusurlu, ........'un alt düzeyde tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce aldırılan kusur raporuyla ceza dosyasında aldırılan kusur raporları birbiriyle uyumlu görülmüş, bu nedenle kusur raporuna yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından 25/12/2018 havale tarihli dilekçede davacı ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olup, ekinde ibraname ve feragatname ibraz edilmiş, davacılar vekili tarafından da sunulan 25/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...... Sigorta ile dava dışı şekilde maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davalılara karşı yalnızca maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davanın, davalı ...... Sigorta ile yapılan anlaşma neticesinde feragat edildiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının feragatı sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle olup, davanın aslen konusuz kalması karşısında feragat edildiği dikkate alındığında ve davalıların maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdikleri hususları da gözönüne alınarak maddi tazminat talebi yönünden her ne kadar dava feragatla sonuçlanmış ise de, yukarıda açıklanan gerekçe üzerine davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemlerinin tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ........ için 50.000,00 TL, ........ için 25.000,00 TL,....... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ......