Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/4 K.2020/413

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 16/02/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS'si oldukları ...... plakalı aracın kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpmak suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle geçici, kalıcı işgöremezlik, tedavi gideri ile bakım gideri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya %4 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, başkaca tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet ve kusur oranının tespiti için ATK'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçeye teminat limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....... vekili beyan dilekçesinde özetle; kusurlu olan tarafın sürücü değil, davacı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aylık kazancın ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ye çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının göstermiş olduğu tanık dinlenmiştir.

Dosyada aldırılan 14/01/2019 tarihli, ATK ..... İhtisas kurulu'nun maluliyet raporunda davacı hakkında maluliyet tayinine mahal olmadığı, işgöremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davaya konu kaza hakkında İstanbul CBS'nın ...... soruşturma sayılı dosyasında mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda aldırılan 17/10/2019 tarihli, ATK kusur raporunda davalı sürücü ...'nin %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik yönünden 4.212,18 TL, bakıcı gideri yönünden 7.110,00 TL, toplam 11.322,18 TL zararının olduğu, mahkemece doğrudan zarar kabul edilmesi halinde tıbbi gider olarak 1.807,52 TL zararı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde davacının geçici işgöremezlik zararını sehven 3 aylık süre üzerinden yapıldığını, 4 aylık süre üzerinden hesaplanan miktar gereği 5.722,92 TL geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri olarak da 8.917,52 TL olarak talebini arttırmıştır.

Aktüer Bilirkişi raporunda, geçici işgöremezlik zararı hesaplanırken sürenin 4 ay olduğu belirtilmesine rağmen sehven 3 ile çarpılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, bu hususun mahkememizce giderilebilecek maddi hataya dayandığı anlaşıldığından tekrardan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili, 01/07/2020 tarihli duruşmada; sigorta yönünden temerrüt tarihinin maluliyete ilişkin ödemenin yapıldığı tarih olan 15/12/2017 tarihi olarak alınmasını, ıslah taleplerinde bakıcı giderlerini 7.110,00 TL, tedavi giderlerini 1.807,52 TL olarak ayırdıklarını, bunu da başlangıçtaki taleplerine 200,00 TL tedavi, 200,00 TL bakıcı giderlerine ilişkin olduğunu, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının tedavi gideri ispatlanamamış olup, bilirkişi tarafından yapılan tıbbi gider hesabının SGK tarafından karşılanan giderlere ilişkin olduğu dikkate alındığında, ispatlanamayan tedavi gideri talebinin reddine, davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan maluliyet, kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan arttırım talebi yerinde görülmekle davalıların sürücüsü,

işleteni ve ZMSS'si oldukları ....... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarparak davacının 4 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ...'nin meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden davacı vekilinin talebi doğrultusunda sürekli iş göremezlik için yapılan ödeme tarihi olan 15/12/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...