Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/418 K.2019/404

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının araç hasar bakım işlerini yürüttüğünü, bu ticari ilişki kapsamında davalıya yapılan işlerin fatura edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturaların ve buna konu takibin 28.967,89 TL'lik kısmının kabul edilip, bakiye 96.760,00 TL tutarına ise hizmetin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle kabul edilmeyerek iade faturası kesilerek itiraz edildiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işlemlere ilişkin daha öncesinde müvekkili şirketin herhangi bir şikayetinin söz konusu olmayıp, davacının iddia etitği parçaların değişip değişmediğinin tespitinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 136.693,43 TL asıl alacak ile 14.313,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.006,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca 122.039,03 TL'lik kısma kısmî itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/03/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 136.693,43 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 125.727,89 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki cari hesap farkının sebebinin davacının davalıya düzenlemiş olduğu, 11.908,46 TL tutarlı faturanın davalı tarafından davacıya iade edilmesinden kaynaklı olduğu,

ancak iade edilen faturanın dayanak evrakları olmadığından davalı ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği bu itibarla davalının ilk takibe yapmış olduğu 125.727,89 TL tutarındaki borç ikrarı ile davalı ticari defterlerinin uyuştuğu, ilk takipten sonra davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturasının takip tarihinden sonra düzenlenmesinden dolayı hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, bu nedenle davanın kabulünde olan 125.727,89 TL tutar ile davanın davacıya düzenlemiş olduğu, ispata muhtaç olarak bırakılan 11.908,46 TL tutarlı faturanın da eklenmesi ile davacının davalıdan 136.693,43 TL alacaklı olduğu,

davalının kabulünde olduğu ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasına yapmış olduğu 28.967,89 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi sonrası dava konusu alacağın 107.725,54 TL olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 2014 yılından beri devam eden ve davacının davalı şirkete sunduğu araç hasar bakım işlerine yönelik ticari ilişki bulunduğu, davaya konu takipteki cari hesabın 2014 yılından 2017 yılının sonuna kadar düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtilen bir kısım faturalara ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişki cari hesap şeklinde devam ettiğinden uyuşmazlık konusu olan belli bir fatura bulunmadığı,

davalı tarafça davacının araçlarının ileri sürülen şikayet ve talepler dışında müvekkili şirketten onay alınmaksızın araçların ihtiyacı olmadığı halde parçalarını değiştirdiği ve bir takım vuruk ve göçüklerini tamir ettiğini iddia ederek bunların bedelini tahsil etmeye çalıştığını belirterek bu konuda faturalarla servis formlarının uyumlu olup olmadığı ve fatura içeriklerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda teknik inceleme yapılmasını talep etmiş ise de;

bilirkişi incelemesi öncesinde taraflara faturaları ve servis formlarını sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, verilen kesin sürede faturalar ve servis formları sunulmadığından davalının bu konuda tekrardan süre talebi yerinde görülmediği gibi davalının 2014 yılından beri değişik tarihlerde düzenlenen faturalara itiraz etmediği, hangi araç hangi fatura için itirazı olduğunu somutlaştırmadığı, nitekim böyle bir iddiası da olmayıp, genel itibariyle fatura içeriklerinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını beyan etmiş olup, davalının faturalara itiraz etmediği,

ayıp olarak nitelendirilmiş olduğu hususlarda davacıya yapmış olduğu bir ihbarın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin süresi ve tamir edilen araçların çokluğuda dikkate alındığında davalı tarafça belli bir fatura ya da araç bilgisi de verilmeyip genel olarak itiraz edildiği dikkate alındığında teknik incelemeyle bu hususların değerlendirilemeyceği anlaşıldığından ayrıca bir teknik inceleme yapılmamıştır.

Kaldı ki davalı cari hesaba konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyip, herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığından bu konudaki savunmasına da itibar edilmeyecektir.

Davalı defterlerine göre de davacıya 125.727,89 TL borçlu olup 11.908,46 TL'lik iade faturasının dayanak evraklarını ibraz etmediğinden bu faturada davalının ispatına muhtaç bırakılarak alacağa dahil edilmiş ve toplam 136.693,43 TL alacaktan davalı tarafça icra dairesine yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 107.725,54 TL yönünden davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından davalının bu miktar yönünden itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...