Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2018/780

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıdan, 27/11/2011 tarihinde 308.397,54 TL bedelle, ... plaka sayılı 2012 model, ... spor marka araç satın aldığını, aracın 19/09/2012 tarihinde arıza yaptığını, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bakırköy ...

Asliye Tİcaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, araç bedelinin icra dosyasına 02/06/2015 tarihinde yatırıldığını, aracın davalının servise bırakıldığı tarih olan 19/09/2012 tarihinden davalı tarafça icra dosyasına paranın yatırıldığı 02/06/2015 tarihine kadar müvekkilinin muadil araç kiraladığını, 70.800 EURO kira bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000 EURO'nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç onarıldığı halde davacı tarafça aracın teslim alınmadığını, davacının muadil araç yerine makul ve orta sınıf bir araç için kira bedeli talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ayıplı ifâ nedeniyle sözleşmeden dönen davacının aracı kullanamadığı günler için kiraladığı araç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 03/02/2017 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin 12/04/2018 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile ıslah dilekçesinin karar verildikten sonra davalı tarafa tebliğ edildiği, davalıya ıslah talebine karşı diyeceklerini bildirme hakkı tanınmadığından bahisle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen karar üzerine yeniden yargılama yapılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... esas, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyaları celbedilmiş, dosya içerisine alınmıştır.

Konusunda uzman bilirkişiden aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi Doç. Dr. ....19/12/2016 tarihli raporunda; söz konusu aracın gün itibariyle aylık bazda günlük kira bedelinin ortalama 335 TL olduğunu, davacının aracı 986 gün kullanamadığını, talep edilen bedelin piyasa şartlarına uygun olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcıda ikmal etmiştir.

Davalı vekiline, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine sunulan beyan dilekçesinde ıslah edilen taleplerin zaman aşımına uğradığı belirtilerek zaman aşımı süresinin dolması sebebiyle ıslaha ilişkin taleplerin reddi istenilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 231.maddesine göre "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrar." hükmünü içermekte olup, TBK'nun genel hükümler kısmının 154.maddesinde "zamanaşımının kesilmesi sebepleri düzenlenmiş olup, alacaklının davaya veya defi yoluyla mahkemeye başvurması bu haller arasında sayılmış, somut olayda davacının 27/11/2011 tarihinde satın almış olduğu,

araçta gizli ayıp bulunduğundan bahisle sözleşmeden dönülerek davalı şirket aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafça satılan aracın ayıplı olduğu tespiti nedeniyle davanın kısmen kabulü ile aracın davalıya iadesine karar verilmiş, araç bedeli 02/06/2015 tarihinde icra dairesine yatırılmıştır.

Gizli ayıbın tespit edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası 20/11/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, zamanaşımının kesinleşme tarihi itibariyle tekrardan başladığının kabulü gerekir.

Eldeki davanın ayıplı araca muadil araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın 23/07/2015 tarihinde açıldığı, ıslah tarihinin ise 16/01/2017 tarihi olduğu anlaşıldığından zaman aşımı süresi dolmamıştır.

Kaldı ki, mahkememizin .... esas, .... karar sayılı dosyasının yapılan yargılamasında 03/02/2017 tarihli celsede, davalı vekili ıslah dilekçesini kabul etmediğini beyan etmiş, ayrıca ıslaha karşı beyanda bulunmak için bir süre talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle kararın kaldırılma gerekçesine katılmamakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen karar doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda da, davalının ıslaha karşı zamanaşımı defiine yukarıda açıklanan gerekçelerle itibar edilmemiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyaları, bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından ibraz edilen araç kira bedeli olarak 70.800 EURO'luk ödeme dekontu, araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı şirketin, davalıdan 27/11/2011 tarihinde 308.397,54 TL bedelle, .... plaka sayılı 2012 model, .... spor marka araç satın aldığı, aracın 19/09/2012 tarihinde arıza yaptığı, bu tarihte davalı şirketin servisine bırakıldığı, davacı şirketin gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek davalı aleyhinde takip başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz ederek durdurduğu,

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....1esas sayılı dava dosyasında görülen davanın kabul ile sonuçlandığı, davalı şirketin icra dosyasına parayı 02/06/2015 tarihinde yatırdığı, taraflar arasındaki hukuki süreç göz önüne alındığında, davacı şirketin ayıba konu aracı 19/09/2012 - 02/06/2015 tarihleri arasında kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aynı nitelikte kiraladığı araç için ödediği bedelin yerinde bulunduğu,

davacı vekili tarafından ibraz edilen, araç kiralama sözleşmesi ve Denizbank şubesine ait 02/07/2015 tarihli 70.800 EURO bedelli dekont göz önüne alındığında, davacının muadil araç kiralamak suretiyle bu miktarda ödeme yaptığı hususunun sabit olduğu, zarar ispatlandığından davalının makul bir araç üzerinden hesap yapılması yönündeki talebinin yerinde bulunmadığı, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...