Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/591 K.2021/842

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İtalya'da yerleşik bulunan müvekkili şirketin 6.000 KG ipliğin 72.200 USD bedelle alımına ilişkin olarak davalı ...ile anlaştığını, davalı firmanın resmi ve anlaşmanın sağlandığı e-mail adresi üzerinden müvekkili şirkete iplik bedellerinin yarısına tekabül eden 38.100-USD’nin kapora olarak ödenmesini talep edildiğini, sonrasında 2 nolu davalı ....... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İsimli firmandan gönderilen e-mail ve 23.10.2017 tarihli proforma faturası (EK-2) ile yapılacak 38.100-USD dolar ödemenin 1 nolu davalı ...... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın .....

Bankası nezdinde bulunan banka hesabına gönderilmesinin istendiğini ve e-mailde belirtildiği şekilde; müvekkili şirket, EK-3’te yer alan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere söz konusu ödemenin gerçekleştirildiğini, sonrasında iplik alımı konusunda müvekkili şirketin anlaştığı 2 nolu davalı ....... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmanın yetkilileri ile yapılan yazışmalarda.

2 nolu davalı şirket yetkilileri 38.100 USD’lik ödemenin şirket hesaplarına gelmediğini bunun sebebinin resmi e-mail hesaplarının hacklenmek suretiyle ele geçirildiği ve kendileri adına sahte proforma faturası oluşturularak, 1 nolu davalının hesap numarasını ve proforma faturasını içeren e-mailin kendi mail hesaplarından müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirketin söz konusu ödemeyi 1 nolu davalının hesabına gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, ...... Teks.

İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firma ve ilgili kişiler hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 38.100.-USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın olay ile ilgili yaptığı yorumun kendi kişisel değerlendirmesi olduğunu, davacının sahte ödeme proforma faturasının müvekkili şirkete ait fatura olduğunu ileri sürerek davacının söz konusu ödemeyi 1 nolu davalı ....... şirketine gönderdiğini iddia ettiğini, davacı tarafa müvekkil tarafından tek bir kez usulüne uygun 13/10/2017 tarihli proforma fatura gönderildiğini ve gerçek banka ve ödeme bilgilerini son derece ayrıntılı olarak yazıldığını, 23/10/2017 tarihli gönderildiği iddia edilen edilen sahte belge proforma fatura olmadığını,

proforma faturadakinin aksine başka bir şirket ad ve hesabı yazılı olduğunu, davacının ön görüşmeden sonra gönderilen proforma faturaya itibar etmeyerek hatta banka bilgilerinin ve şirket isminin neden ne gerekçe ile değiştirildiğini telefon, faks vb yol ile sormadan sahte hesaba para göndermenin son derece ihmalkar ve acemice olup basiretli tacir tavrına da uymadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ...... Tekstil İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile 28/06/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla; HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır