Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/644 K.2020/534

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a alacağın dayanağı olan faturalar karşılığı dava dosyasına sunulan irsaliyelerde yer alan malları sattığını ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, davacının bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nün .... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle: şirketinde kullanılan makinelerin teknik mekanik ve elektrik arızalarının giderilmesi için .... isimli bir usta ile anlaşmış olduğunu, makine ustası ....'nın müvekkil şirketin çalışanı olmadığını ve davacı tarafça iddia edilen faturalar ile ilgili malzemeleri alacaklı olduğunu iddia eden firmadan kendisi aldığı bedellerinin davalı ... tarafından ödendiğini, davacı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra davalı makinelerinde kullanılmayan bazı ürünlerin de kendilerine fatura edildiğini, muhasebecisinin de satın alınmayan ürünlerle ilgili kendisine kesilen bir kısım faturayı kayıt altına aldığını ancak karşılığında mal almadıklarının iddia ve davanın reddini istemiştir.

Dava; davacının faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.744,40 TL asıl alacak, 4.959,99 TL işlem faiz olmak üzere toplam 28.704,39 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/12/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davacı yanın ticari defterlerinin TTK 64/3. maddesi ve VUK 182, 220, 221. maddelerince kendi lehine delil vasfına haiz olduğunu, rapor tarihi itibariyle davacının 23.545,57 TL alacağının olduğunu, takip öncesi davalı yana ihtarname gönderilmediğini, taraflar arasında 2013 yılında başlayan bir ticari ilişki olduğunu, .... isimli şahsın davalı firmada 2015 ekim ayında üç gün, kasım ayında dört gün, aralık ayında dört gün, 2016 şubat ayında dört gün, mart ayında beş gün davacı firmadan gelen mallarla irsaliyeleri imzalamış olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece ek rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bilirkişinin 23/07/2020 tarihli raporunda; ... isimli şahsın davalı SGK hizmet dökümlerinde davalı sigorta çalışanı olmadığının tespit edildiğini, ek rapor çalışmasında davaya konu olan faturalar haricinde diğer mal satışları ile ilgili irsaliyelerin incelenmesinde yine .... isimli şahsın imzasının bulunduğunu, irsaliye numaralarının faturalardaki irsaliye numaraları ile aynı ve bir sıra takip ediyor olması nedeni ile sonrasında düzenlenmiş olasılığının imkansız olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde alım satım gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalı şirketçe malların teslim alındığı anlaşılmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporları denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davalı yanca irsaliyelerde imzası bulunan şahsın çalışanları olmadığı iddia edilmiş olsa da bu şahsın ara ara işyerlerinde bulunduğunun kabul edildiği, dava konusu olmayan irsaliyelerde dahi bahsi geçen şahsın imzasının bulunması nedeniyle davalı işyerinde mal tesliminde fiilen uzun zamandır görev aldığı tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 23.545,57 TL faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, takip öncesi ihtarname bulunmaması nedeniyle davalının temerrüte düşürülmediği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/09/2020 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır