Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2020/327

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde ..... ileti adresine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ....

Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, bu davanın açılması ile birlikte 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3. Haciz ihbarnamesine karşı,

bu dava ve menfi tespit talebinde haklı bulunsa da haciz ihbarnamelerine itirazların UYAP sistemine dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde girildiği tespit edildiğinden ve itiraz olduğunun tespiti İcra Müdürlüğü'nün görevinde olduğundan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafları talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin olup, taraflarca 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği hususunda uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davanın açılmasına sebebiyet verilip verilmediği noktasında toplandığından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava ile haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin talepler tefrik edilmiş, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin karar verme hususunda mahkememiz görevli olmayıp, İcra Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan,

tefrik edilen dosya yönünden icra hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve borçlu olunmadığının tespiti yönünden mahkememiz görevli görülerek davaya devam edilmiş ise de, yargılama sırasında benzer mahiyetteki dosyaların istinaf incelemelerinde İİK 89.maddesine dayalı olarak 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna ilişkin içtihatlar doğrultusunda görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen değerlendirileceğinden 3.kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmayıp,

uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...