Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/649 K.2019/1232

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ...... seri no'lu, 30.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu mal ve hizmetin verilmediğini, bu nedenle çekin işlevsiz kaldığını, davalı tarafın bu çeki yazdırma ya da kötü niyetli olarak icra takibi başlatma ihtimalinin bulunduğunu belirterek söz konusu çekle ilgili yapılacak olan takiplerin dava sonuna kadar durdurulmasına ve müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafa herhangi bir mal satımı ya da teslimi konusunda taahhüt verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 17/12/2019 tarihli celsedeki beyanında, davacıyla arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususta bir mal alım satımı gerçekleşmediğini, çek ile ilgili bir alacak talebi bulunmadığını, çekte cirolarının bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Dava, ..... bank'a ait, ...... seri no'lu, 30/07/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ..... bank ..... şubesine ait 30/07/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, davalı taraf dava konusu çekle ilgili herhangi bir alacak taleplerinin olmayıp, davacıyla aralarında ticari bir ilişki olmayıp, mal alım satımı da gerçekleşmediğini belirtmiştir.

İncelenen çek nüshasında, lehtar olan davalının çekte imzasının bulunmadığı, lehtar cirosunun olmadığı, bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalı tarafında kabulünde olduğu üzere dava konusu çekten dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...