Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/653 K.2019/332

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....A.Ş'ne ait cam emtiası davalı şirket tarafından nakliyesi gerçekleştirilmiş olup, nakliye sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 2.450,00 EURO hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 25/12/2018 havale tarihli kök ve 27/02/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacı ödemesinin ödeme dekontu ile teyit edildiği, araç üstü fotoğrafta hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, davalının zarar konusunda itirazının bulunmadığı da gözetilerek davacının davalıdan CMR 27.hükmü gereği yıllık %5 oranında hesaplanacak faiziyle birlikte 2.450,00 EURO talep etme hakkı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısına ait emtia taşıma işini davalı tarafından gerçekleştirildiği sırada hasara uğradığı, CMR 30 gereği taşıma sürecinde hasar için ayrıca ihbar şartı aranmayacağı, CMR 17 gereği davalının zarardan sorumlu olduğu, talep edilen miktarın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....