Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2020/313

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yurtdışında katılacağı bir fuara ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının ifa etmiş olduğu hizmetin karşılığında 17/05/2017 tarih, seri ..... sıra nolu faturanın keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin 26/05/2017 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini, hizmetin ifası devam ederken davalı tarafından müvekkilinin yatırması gereken bir teminat olduğunun bildirildiğini, işin ivediliği göz önüne alınarak bahsedilen ödemenin kabul edildiğini, 20/06/2017 tarih, seri ...... sıra numaralı teminat bedeli faturasının keşide edildiğini,

bu bedelin 21/06/2017 tarihinde ödendiğini, işin tamamlanmasını takiben davalıdan defalarca teminat bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının teminat bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava; davacının, teminat alacağına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.621,99-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi (3095 S.K.) ile birlikte tahsili için teminat alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.

Davacı yanın ticaret sicil merkezinin Ankara'da bulunması ve resmi defterlerinin Ankara'da incelenilmesi gerektiğinden Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Tal. Sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 24/07/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, resmi defterlerin TTK 64 ve müteakip maddeler gereği sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunu, dava tarihi 13/07/2018 itibariyle davacının 22.621,99-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce gerek davalı yanın resmi defterlerinin incelenilmesi gerekse de lojistik bakımından değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tarafa bilirkişi incelemesi yaptırılacağı HMK 220 ve devamı maddeleri gereği ticari defter ve belgelerini sunmadığı takdirde davacı yanın sunmuş olduğu kayıtlara itibar edilerek karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamış rapora itiraz dahi etmemiştir.

Bilirkişi 30/12/2019 tarihli raporunda özetle; davalının organize ettiği fuar taşıması sonunda, davacıdan tahsil ettiği ve iade etmesi gereken gümrük vergisi teminatını iade etmediğini, bu yönde savunma da ileri sürmediğini, davalının bu bedeli her hangi bir şekilde iade etmeme sebebi de ortaya koymadığını, takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davacının 22.621,99-TL alacaklı olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren talep ettiği temerrüt faizinin somut olaya uygun olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında yurt dışı fuara ilişkin hizmet sözleşmesinin akdedildiği, davacının bu hizmet karşılığında ödemiş olduğu teminat bedelinin iade edilmediği anlaşılmaktadır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 22.621,99-TL teminat alacağına dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşılsa da dava değerinin 20.000,00-TL olması ve talepten fazlasına karar verilemeyeceği kuralı gereği davalının itirazının 20.000,00-TL bakımından iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi teminat alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)