Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2021/675

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu dava dışı ......'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç içerisinde yolcu iken dava dışı ......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, %28 oranında malul kaldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında ....... kararı verildiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkilinin yaptığı başvuruya istinaden 16/01/2018 tarihinde 84.373,00 TL ödeme yaptığını, maluliyet oranına göre ödemenin az olduğunu belirterek 2.000,00 TL geçici iş göremezlik,

2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, ilgili yönetmelik gereği maluliyet oranına göre ödeme yapılmış olup, bakiye tazminat taleplerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 07/05/2017 tarihinde sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç içinde yolcu konumunda E-5 Güney yan yoldan Topkapı istikametine seyir halindeyken ...... park önü geri geri park etmek isteyen ...... plakalı araca çarpıp çarpmanın etkisiyle solda orta şeritte bulunan ...... plakalı araca vurması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekilinin kaza sonrasında BTM ile düzelemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ve ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ...... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkilinin ise yolcu konumunda ve kusursuz olduğunu,

daha önce asli kusurlu olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ..... Sigorta A.Ş'ye karşı Bakırköy ..... ATM'nin ..... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle işbu dava ile Bakırköy ...... ATM'de açılan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinni Sarıyer ilçesi sınırları içinde bulunduğundan davanın yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olup bu miktarın maksimum 330.000 TL olduğunu, asıl sorumluluğun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza soruşturması; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için aldırılan 02/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; ...... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...... 'in %95 kusurlu, ...... plakalı araç sürücüsü ......<'nın %5 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 27/02/2019 tarihli ATK raporunda; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Yürürlükte bulunan kanun ve genel şartlar dikkate alınarak davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tekrardan rapor alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve ATK 26/08/2019 tarihli raporunda; özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre de davacının maluliyetinin bulunmadığını ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyanın ilerleyen aşamalarında Anayasa Mahkemesi tarafından Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92.maddelerinde yapılan iptaller nedeniyle değişen şartlara göre tekrardan maluliyet raporu alınması davacı tarafça defalarca talep edilmiş ise de, 18/11/2020 tarihli celsenin 3 no'lu ara kararında, bu husus değerlendirilmiş olup, iptal kararı sonrası uygulanması gereken yönetmeliğe göre aldırılan 27/02/2019 tarihli maluliyet raporuna itibar edileceğinden davacı talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya, aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve 14/08/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu alınmış ve raporda davacının geçici iş göremezliği 23.268,49 TL, bakıcı gideri ise 10.665,00 TL olarak belirtilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle hesaplamadaki farklılıklar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış ve 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacının yolcu olarak bulunduğu, birleşen dosya davalısı ....... Sigorta'nın ZMSS'si olduğu, ...... plakalı araç ile dosyamız davalısının sigortalısı olduğu ...... plakalı aracın karıştıkları kazada davacının yaralandığı iddiasıyla asıl dosyada geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu ve birleşen dosyada ise geçici iş göremezlik ve sürekli işgöremezlik taleplerinde bulunduğu,

davacının sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talepleri yönünde aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden asıl dosya ve birleşen dosya yönünden sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş,

davacının geçici işgöremezliğe ilişkin talebi yönünden ise davacının kaza tarihinde polis memuru olarak devlet memuru olduğu ve kurumu ile yapılan yazışmalarda maaşını bu tarihlerde tam olarak aldığı ve kazanç kaybı yaşadığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dosya ve birleşen dosya yönünden geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerininde reddine karar verilmiştir.

Davacının asıl dosyadaki bakıcı gideri talebi yönünden davalı ...... Sigorta A.Ş. sigortalının kusuru oranında bakıcı giderinden sorumlu olup, Yargıtay Yerleşik Uygulamalarına göre bakıcı gideri talebi brüt ücret üzerinden hesaplandığından bilirkişi tarafından brüt ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve davacının net ücret üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1566 esas, 2020/6103 karar) Davacının, dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olduğu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmek suretiyle bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .....