Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/734 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticaretle uğraştığı, müvekkiline ait ...... plakalı aracın, 03.12.2017 tarihinde ...... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, dilekçe ekinde bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında görüleceği üzere, Trafik Kazası Tespit Tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiği, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edildiği,

kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybı talep ettikleri, davaya konu 03.12.2017 tarihli trafik kazası neticesinde temlike konu ...... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanç kaybının hesaplanmasında;

hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın kaç günde tamir edilebileceği esas alınması gerektiği, araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceğini makine mühendisi bilirkişisi kendisi belirlemesi gerektiği, arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile işbu kaza sebebi ile araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile araç onarımda kaldığı,

bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, davanın kabulüne, 03.12.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... Tur. Tıc.

A.Ş. adına kayıtlı ...... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından kiralandığı, müvekkil şirket çalışanı 2. No.lu davalı tarafından kullanılırken 03.12.2017 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği, Florya yan yolda müvekkillerden 2. No.lu davalı sinyal vermek suretiyle şerit değişikliği gerçekleştirmek üzere iken davacı şirket adına kayıtlı ...... plaka sayılı araç ile kaza tespit tutanağında da belirttiği üzere 70 km hız ile seyretmekte iken duramamasından dolayı müvekkillerden 2 no.lu davalının kullandığı araca çarptığı, kusur durumu rücu servisinde çalışanlar tarafından belirlendiği,

olay sonrası her iki tarafından beyanı alındığı, söz konusu beyanlar sigorta şirketlerinin aralarında yaptıkları mutabakat sonucunda müvekkillerden 2 no.lu davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait araç sürücüsü kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere, hız sınırını aştığı, kazaya sebebiyet verdiği müvekkilin kullandığı araca arkadan çarptığı, davacıya ait araç sürücüsü vermiş olduğu beyanda 70 km hızla gittiğini beyan ettiği, hız sınırını aşması nedeniyle sinyal vererek şerit değiştiren 2 no.lu müvekkili görmediği, duramadığı,

olay nedeniyle davacı tarafından aracındaki kazanç kaybını talep ettiği, öncelikle mevcut davacı şirkete ait aracın tamirde kaldığı süre, bu nedenle uğradıklarını iddia ettikleri kazanç kaybı belli olduğu halde belirsiz alacak olarak açılan davanın reddi gerektiği, arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların yerinde görülmediği taktirde, esas hakkında öne sürülen hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkil hakkında açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Dosyanın 19/04/2021 tarihli 5 nolu celsesinde işlemden kaldırıldığı davacı vekilince 22/04/2021 tarihli dilekçe ile yenilenmekle davanın devamına karar verilmiş ise de mahkemenizin 08/03/2022 tarihli 7 nolu celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı mazerette sunmadığı, davalı vekilinin dosyayı takip etmediğine dair beyanda bulunduğu bu nedenlerle takip edilmeyen dava hakkında davanın HMK 320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır